SACHSER, FRANCISCO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SACHSER, FRANCISCO.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de prestaciones previsionales, en particular recálculo de la Prestación Básica Universal (PBU) y pedidos de declaraciones de inconstitucionalidad de normas (art. 24 inc. a) de la ley 24.241 y artículo 4 de la ley 26.417, así como otros remedios relacionados con la movilidad previsional).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala A, en acuerdo, confirmó parcialmente la sentencia apelada conforme al considerando 2; ordenó el reajuste de la PBU conforme al considerando 1; revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 24 inc. a) de la ley 24.241; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas a la demandada sustancialmente vencida; y reguló honorarios en esta Alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "1.2.
- En relación al agravio de la accionante, realizado el recálculo de la PBU inicial mediante el índice utilizado en la planilla acompañada que es conteste con lo dispuesto en el precedente ut supra citado, se concluye que su falta de redeterminación ocasiona una merma que resulta confiscatoria por ser mayor al 15% -cfr. el fallo 'Quiroga', por lo tanto, cabe ordenar la actualización de dicho componente." "2.
- ...de la lectura de la demanda se constata que efectivamente no se peticionó el análisis ni la aplicación de índices de movilidad previsional. Pese a ello, la sentencia recurrida trató la cuestión de la movilidad. Sentado lo anterior, cabe concluir que el pronunciamiento recurrido resolvió sobre una cuestión ajena a la pretensión deducida en autos, lo cual excede el marco de debate procesal y configura un supuesto de sentencia extra petita. Por tal razón, corresponde revocar lo resuelto en ese aspecto." "4.
- En lo concerniente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en el fallo anteriormente mencionado, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423."
- Disidencias: No hubo voto en disidencia; la Dra. Silvina María Andalaf Casiello adhirió al voto preopinante. Se consignó además que el Dr. Fernando Lorenzo Barbará no participó del acuerdo por haber cesado en sus funciones.