Recurso Queja Nº 3 - IMPUTADO: ITURRIETA, GASTON NELSON Y OTROS s/INFRACCION LEY 24.051

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Defensa de Nelson Fabián Iturrieta y Gastón Fabián Iturrieta (recurrentes por recurso de casación). Demandado: Resolución de la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán que había revocado la falta de mérito y dispuesto el procesamiento; en subsidio, la actuación del Ministerio Público Fiscal que había apelado la falta de mérito. Objeto: Se impugna el auto apelado que revocó la falta de mérito y dispuso el procesamiento por el delito de contaminación ambiental (ley 24.051), alegando arbitrariedad e insuficiencia probatoria y lesión de la garantía de defensa en juicio. Decisión: Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa; se revocó la resolución de la Cámara de Apelaciones de Tucumán; se dejó vigente la falta de mérito dictada por el juzgado de primera instancia (art. 309 CPPN) y se remitieron las actuaciones al tribunal de origen para que tome razón de lo resuelto y devuelva la causa al juzgado de primera instancia para que continúe la sustanciación. Sin costas en la instancia (arts. 530 y 531 CPPN).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes; se preserva lenguaje original del tribunal): "Por lo expuesto, observo que el procesamiento dictado en autos no se encuentra ajustado a derecho ni a las constancias de la causa, toda vez que la prueba que lo sustenta resulta insuficiente para fundar, con el grado de probabilidad propio de esta etapa procesal, la eventual responsabilidad penal de los imputados. Dicho contexto de orfandad probatoria motivó que, razonablemente, el juez de primera instancia decidiera decretar la falta de mérito para procesar o sobreseer a los imputados. Esa situación de insuficiencia probatoria persiste en la actualidad, mientras que la cámara a quo, más allá de exteriorizar un mero disenso, no brindó motivos novedosos ni razonables para demostrar lo contrario. En tales condiciones, la resolución atacada no constituye una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias del caso, por lo que corresponde su descalificación como acto jurisdiccional válido, debiéndose estar a la decisión adoptada por el juez de primera instancia -falta de mérito en los términos del art. 309 del CPPN
- y proseguir con la investigación a fin de esclarecer, adecuadamente, los extremos denunciados." "En función de lo expuesto, propongo al acuerdo HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la defensa de Nelson Fabián Iturrieta y Gastón Fabián Iturrieta, REVOCAR la resolución recurrida, ESTAR a la falta de mérito dispuesta y REMITIR las actuaciones al tribunal de origen para que tome razón de lo aquí resuelto y, oportunamente, devuelva la causa al juzgado de primera instancia a fin que continúe con la sustanciación del proceso. Sin costas en la instancia (arts. 530 y 531 del CPPN)."
- Voto en disidencia (relevante): el señor juez Gustavo M. Hornos votó en contra del recurso y sostuvo, entre otros puntos, que "la ausencia de un peritaje ambiental no constituye, por sí sola, un obstáculo para el dictado del auto de procesamiento" y que, ponderados en forma integral los elementos incorporados al legajo (registro audiovisual, testimonios, reconocimiento del chofer, informes de la autoridad ambiental y de la Sociedad Aguas del Tucumán), "existían elementos suficientes para sostener la hipótesis acusatoria" en el estándar de instrucción; por ello votó por rechazar el recurso de casación (voto en disidencia).