BOERI, NICOLAS GERMAN c/ ELECTRICNORTE S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Nicolás Germán Boeri. Demandado: Electricnorte Sociedad Anónima y Hugo Ulises Álvarez. Objeto: Cobro de indemnizaciones y rubros derivados de despido/ruptura del vínculo laboral (art. 232, 233, 245 L.C.T.), agravamiento por ley 25.323, indemnización por falta de registración (ley 24.013 arts. 8 y 15), salarios y demás conceptos accesorios, con imposición de costas y honorarios. Decisión: Se hizo lugar a la demanda y se condenó solidariamente a ELECTRICNORTE SA y a HUGO ULISES ÁLVAREZ a abonar a NICOLÁS GERMÁN BOERI la suma de $429.429,79, con intereses desde el 16/05/2018; costas a cargo de los demandados vencidos y regulación de honorarios conforme lo consignado en la parte resolutiva.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En atención a la forma en la que ha sido trabada la litis y frente a la enfática negativa que se formuló en los escritos de contestación de demanda presentados en autos respecto de la existencia de la relación laboral invocada en la demanda, para adoptar una decisión sobre la suerte de la pretensión allí deducida estimo necesario examinar, en primer lugar, si de las pruebas colectadas en el litigio surge demostrado que el actor prestó servicios para la sociedad codemandada, en las condiciones que describió, de modo de tornar operativa la presunción regulada en el art. 23 de la L.C.T. (art. 377 CPCCN). Pues bien, desde ya anticipo que, en mi criterio, obran en la causa suficientes evidencias que permiten responder en forma afirmativa al interrogante planteado." "Frente a todo lo expuesto y a partir de que el accionante prestó servicios en beneficio de la firma codemandada y en tareas propias de su explotación, circunstancia que, a mi juicio, por sí sola torna de aplicación al sub lite la presunción prevista en el art. 23 de la L.C.T. Y si bien dicha presunción admite prueba en contrario, por lo que el receptor del servicio tiene la carga de demostrar, si desea ser eximido de las consecuencias legales, que la prestación no tuvo como causa un contrato de trabajo, lo cierto y concreto es que, en el presente caso, como ya se expuso, la parte demandada no ha acreditado circunstancia o causa alguna que, en los términos reglados por el citado art. 23, sea apta para desactivar la presunción." "En el marco fáctico descripto, en mi óptica solo cabe concluir que el actor obró asistido de razón cuando se consideró en situación de despido indirecto con el telegrama que remitió el 15/05/2018 y notificado el día 16 de ese mismo mes ..., puesto que la falta de registro del vínculo laboral, constituye un incumplimiento de las principales obligaciones de un empleador, a la vez que configura un comportamiento contrario al deber de buena fe, ... y importa una injuria que justifica el distracto, por lo que la decisión rescisoria dispuesta, en el caso, a mi juicio luce plenamente justificada." "En cuanto al salario a tomar como base para el cálculo de los rubros que se derivan a condena, ... juzgo adecuado fijar la base salarial en la suma mensual de $13.754,66, en ejercicio de la facultad que me confiere el citado art. 56 de la LCT." "Por lo tanto, la acción ha de progresar, en forma solidaria, contra Hugo Ulises Álvarez."
- Votos en disidencia: No constan votos en disidencia en la presente sentencia.