ARTERO MARINA ALEJANDRA Y ABALOS MAURICIO DANIEL C/ LARGUI JORGE LUIS Y COMPAÑIA DE SEGUROS LA MERCANTIL ANDINA S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: ARTERO MARINA ALEJANDRA y ABALOS MAURICIO DANIEL. Demandado: LARGUI JORGE LUIS y, en garantía, COMPAÑÍA DE SEGUROS LA MERCANTIL ANDINA S.A. Objeto: Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 26/02/2023; monto reclamado $10.364.000, con rubros de daño moral, reparación del vehículo, gastos de traslado, privación de uso y disminución del valor venal. Decisión: Se RECHAZA la demanda y se imponen las costas a los actores. Se difiere regulación de honorarios hasta firmeza.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): "Corresponde aquí señalar que ninguno de los testigos ofrecidos por los actores ... presenció el infortunio acaecido, por lo que sus declaraciones no constituyen prueba testimonial directa respecto de las circunstancias en que el siniestro tuvo lugar." "De la transcripción efectuada cabe concluir que el experto omitió todo análisis respecto de dos circunstancias relevantes para la adecuada determinación de la mecánica del hecho: la existencia de señalización vial mediante el cartel de 'PARE' y el hecho de que el demandando se encontraba egresando de la rotonda -circunstancia también con expresa regulación en la normativa vial aplicable
- extremos que no fueron objeto de consideración ni valoración alguna en su exposición." "Por el contrario, de la prueba producida en autos puedo concluir, sin lugar a dudas, que: ... que la intersección donde ocurrió el infortunio cuenta con señalización específica, cartel de 'PARE' ... que a la inversa de lo que sostienen los actores, el vehículo del demandado contaba con el paso habilitado en la encrucijada conforme la señalización del ordenador del tránsito allí existente (cartel de 'PARE'), ... no se vislumbra conducta alguna realizada por el demandado en contravención con la normativa de tránsito aplicable y/o que el Sr. Larghi llevó a cabo una maniobra reprochable." "En consecuencia, el solo hecho de que el actor se encontrara a la derecha del demandado, no resulta jurídicamente suficiente para atribuir a este último la responsabilidad por el siniestro, ... la presunción prevista en el art. 64 de la Ley de Tránsito cede frente a la acreditación de una conducta antirreglamentaria, circunstancia que en el caso se configura por el incumplimiento por parte del actor de la señal reglamentaria de 'PARE'." "Con todo ello, y de la descripción fáctica efectuada, se desprende que la conducta de la víctima ha interrumpido totalmente el nexo causal entre el hecho y el daño. Correspondiendo, de consumo, el rechazo de la demanda resarcitoria intentada (arts. 375 y 384 CPCC) (arts. 1716, 1722, 1723, 1757, 1758, 1769 y ccdtes. del CCyC; arts. 13, 22, 36, 39, 41 inc. a), 43, 50, 64 de la ley 24449 aplicable por adhesión de la ley provincial n° 13.927)."
- Voto o decisión mayoritaria: el bloque dispositivo final del Tribunal dispone el rechazo de la demanda; no se registra voto dividido que modifique el dispositivo.