JAIMES, JUAN CARLOS c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

JAIMES, JUAN CARLOS (con patrocinio de la Dra. Laura Liliana Micieli).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reajustes por movilidad de haberes previsionales (Prestación Básica Universal, Prestación Compensatoria y Prestación Adicional por Permanencia), diferencias retroactivas y petición de que no se apliquen retenciones por impuesto a las ganancias sobre dichas diferencias.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda, se revocó la resolución administrativa cuestionada y se ordenó a la ANSeS que recalcule la PBU, la Prestación Compensatoria y la PAP conforme a las pautas y períodos señalados en el considerando; que abone íntegramente las diferencias retroactivas (con intereses compensatorios sobre el período no prescripto conforme art. 168 L. 24.241 y art. 82 L. 18.037, aplicando la Tasa Pasiva Promedio del BCRA); que se abstenga de descontar impuesto a las ganancias sobre las diferencias y sobre los haberes a percibir; que cumpla las medidas dentro de 120 días; y se declararon inconstitucionales el art. 24 de la ley 24.241 (con alcances) y los arts. 7 y 9 de la ley 24.463 y la ley 27.609 en los términos señalados.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "Que, en primer lugar, corresponde precisar que, conforme lo dispone el artículo 24 inciso a) de la Ley 24.241, para el cálculo de la Prestación Compensatoria de los aportantes en relación de dependencia, el haber previsional será equivalente al 1,5 % por cada año de servicios ... calculado sobre el promedio de las remuneraciones sujetas a aportes y contribuciones, actualizadas y percibidas durante los diez años inmediatamente anteriores a la cesación del servicio." "En dicho precedente, el Máximo Tribunal sostuvo que, dado que la finalidad del instituto es compensar o equiparar los años de trabajo aportados al régimen anterior con los del sistema vigente, el establecimiento de un tope que desconoce parte de los aportes efectuados contradice el propósito del legislador y lesiona las garantías del artículo 14 bis de la Constitución Nacional..." "Por consiguiente, y adhiriendo a los fundamentos expuestos por la Corte Suprema, corresponde —de verificarse el supuesto mencionado— declarar la inaplicabilidad del tope de 35 años establecido por el art. 24 de la Ley 24.241 y ordenar a la ANSeS que, al calcular la Prestación Compensatoria, considere la totalidad de los años con aportes realizados con anterioridad al 15 de julio de 1994..." "Será en ese momento procesal [ejecución de sentencia] cuando podrá determinarse si la falta de actualización de la PBU conlleva una reducción de carácter confiscatorio del haber inicial total de la actora." "En consecuencia, corresponde ordenar al demandado (ANSES), se abstenga de descontar al actor suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias de la prestación previsional."
- Disidencias: No se registra voto en disidencia en la parte resolutiva; la solución consignada en la PARTE RESOLUTIVA final es la decisión del Tribunal.