Recurso Queja Nº 2 - IMPUTADO: GIORGIS, RUBEN DARIO s/FALSIFICACION DOCUMENTO PRIVADO

Actor: La defensa de Rubén Darío Giorgis (recurrente en recurso de casación). Demandado: La resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santiago del Estero que rechazó la extinción de la acción penal por reparación integral. Objeto: Casación de la resolución que no hizo lugar al pedido de extinción de la acción penal por reparación integral del perjuicio (art. 59, inc. 6° CP), por vicios en la aplicación de la ley y falta de fundamentación. Decisión: La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa, casó y anuló la resolución impugnada y remitió las actuaciones para que el tribunal de origen emita un nuevo pronunciamiento, sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La decisión impugnada incurrió en una errónea aplicación de la ley sustantiva ... introduciendo restricciones y exclusiones que el texto legal no prevé y que resultan incompatibles con los principios de legalidad y pro homine." (resumen de agravios del recurrente). Texto transcripto (párrafos relevantes de la sentencia): "Desde esta perspectiva, la procedencia de la reparación integral no está sujeta exclusivamente a la opinión favorable del Ministerio Público Fiscal, porque si bien corresponde que el acusador público se expida (como garante de la legalidad del proceso), su oposición, sin un imperativo legal que lo explicite, no es vinculante para el juez." "La resolución impugnada se limitó a validar, haciendo suyos los argumentos del acusador público, sin desarrollar una fundamentación suficientemente razonada sobre la improcedencia del instituto en el caso concreto ni explicar los alcances normativos en cada uno de los supuestos, cómo se relacionan entre sí y por qué resultarían suficientes para desplazar la operatividad del art. 59 inc. 6º del Código Penal." "En definitiva, cabe concluir que, frente a las deficiencias apuntadas, la resolución impugnada no constituye una derivación razonada del derecho vigente por no contar con los fundamentos suficientes y necesarios para ser considerado un acto jurisdiccional válido, en los términos del art. 123 del CPPN."
- Disidencia: El juez Guillermo J. Yacobucci votó en disidencia, proponiendo rechazar el recurso de casación y sosteniendo la razonabilidad y fundamento material de la decisión del tribunal de origen, por entender que los hechos y la intervención de funcionarios públicos deslegitiman la aplicación del instituto en este caso.