MARTINEZ ALEJO HIPOLITO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

MARTINEZ ALEJO HIPOLITO.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: reclamo de reajustes de la Prestación Básica Universal (PBU) y de los sucesivos bonos/refuerzos previsionales otorgados como suplementos de las prestaciones mínimas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso interpuesto por la parte actora y se hizo lugar parcialmente al recurso de la parte demandada; se confirmó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado conforme al art. 68 del C.P.C.C.N. (y art. 36 Ley 27.423 en su caso), se confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios, se dispuso costas por su orden en la Alzada y se determinaron los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se hubiere fijado para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo." "En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de esta Sala 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida." "Que por ello el Tribunal RESUELVE: 1) Rechazar el recurso interpuesto por la parte actora y hacer lugar parcialmente al de la parte demandada y, por ello, confirmar lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado... 2) confirmar la sentencia en lo demás que decide y fue materia de agravios... 3) costas por su orden en la Alzada... y 4) Determinar los honorarios de la dirección letrada de la actora –por su actuación en esta Alzada
- en el 30% de lo que estipule para la instancia anterior..."
- Sobre costas: el tribunal se apoya en la doctrina de la CSJN (sent. 22.06.2023, "Morales, Blanca Azucena") y establece que, si de la liquidación surgieran sumas a favor del actor, las costas se impondrán al vencido conforme al art. 68 CPCC; en caso contrario, se ordenarán en el orden causado conforme al art. 36 ley 27.423.
- Voto o firma: la sentencia fue suscripta por los Dres. Sebastian Eduardo Russo y Fernando Strasser; consta que la Dra. Nora C. Dorado no suscribe por hallarse en uso de licencia (art.109 RJN). La disidencia no se registra; la no suscripción es por licencia, no por voto en disidencia.