FERNANDEZ IRIS MABEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FERNANDEZ IRIS MABEL.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de prestaciones previsionales (PBU, Prestación Compensatoria, Adicional por Permanencia, actualización de remuneraciones históricas, aplicación de topes previstos en ley 24.241 y Resolución SSS 6/09; impugnaciones vinculadas a la ley 27.426 y 27.609; costas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de la actora y se hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada; en consecuencia, se diferirá para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes; se revocó la decisión de grado que ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos y los abonados en 2020; se dejó sin efecto el diferimiento de la ley 27.609; se confirmó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado y se fijaron honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que estipule la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos): "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes." "En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de esta Sala “Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, contemplando asimismo el precedente “Quiroga” citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida." "IV. Que, por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor." "En el sentido de lo expuesto, ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN."
- Disidencia o aclaraciones: Se deja constancia de que la Dra. Nora C. Dorado no suscribe por encontrarse en uso de licencia; no consta votación en disidencia de los firmantes de la resolución.