CORONEL, SILVANA ANDREA c/ OBRA SOCIAL UNION PERSONAL CIVIL DE LA NACION Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS - RESP.PROF.MEDICOS Y AUX.

¿Quién es el actor?

Silvana Andrea Coronel.
- Demandados: Obra Social Unión Personal Civil de la Nación; Centro Médico Viamonte S.R.L.; Jorge Alberto Spadaccini; Karina Estela Stortini; Leonardo Pablo D’Alessandro; Clínica Oftalmológica Malbrán S.A.; aseguradoras citadas en garantía (p. ej. Seguros Médicos S.A.).
- Objeto de la demanda: daños y perjuicios por presunta responsabilidad profesional médica (mala praxis oftalmológica) por diagnóstico y tratamiento de queratitis que derivó en pérdida visual y secuelas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en todo lo que fue materia de recurso y agravio (es decir, rechazó la demanda) excepto en lo relativo a la imposición de costas de primera instancia, que revocó para imponerlas a la actora; además impuso las costas de esta instancia a la actora y ordenó pasar los autos a despacho para lo referente a honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones): 1) Sobre la valoración de la pericia oftalmológica y el nexo causal: "No se constata que haya existido contradicción. La experta efectuó un relato histórico de los síntomas y diagnósticos realizados a la accionante... no surge oposición entre los mismos... no se constató que el dictamen médico realizado por la Dra. Verónica Sapia no se ajusta a la labor encomendada... por lo que debe ser desestimado." 2) Sobre el diagnóstico y la conducta de los médicos iniciales: "De lo expuesto se desprende que diagnóstico inicial de queratitis herpética indicado por el Dr. Spadaccini y Dra. Stortini no constituyeron errores inexcusables... la similitud de los síntomas y la mayor frecuencia de la queratitis herpética frente a la Acanthamoeba... el diagnóstico de esta última resulta infrecuente y difícil de establecer en los estadios iniciales." 3) Sobre la atribución de la responsabilidad y la causalidad: "No existe elemento alguno que permita acreditar que la impericia médica fue la causa de los daños sufridos por la actora... no existen elementos de prueba que permitan tener por acreditado con grado de certeza que la evolución de la enfermedad... hubiera podido ser diferente a partir de otro accionar de los médicos tratantes." 4) Sobre costas: "Si bien la actora demostró el padecimiento de una grave afección ocular, ello no constituye circunstancia atendible para que los accionados deban soportar... las costas del proceso si no existe causa de reproche en su obrar. En virtud de ello, no encontrándose probada ninguna de las causas que establece el derecho positivo para apartarme del principio establecido en el artículo 68... quien debe soportar las costas del juicio es la accionada por haber resultado perdidosa. Por lo que propongo al Acuerdo revocar el pronunciamiento aquí revisado en tal sentido."
- Disidencias relevantes: no hubo disidencia; voto unánime.