CONSORCIO DE PROPIETARIOS DE LA CALLE BAUNESS 2163 DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES CONTRA GCBA Y OTROS SOBRE AMPARO - AMBIENTAL Expediente 172718/2025-0 - Cámara de Apelaciones CAyT Sala IV

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Consorcio de Copropietarios del edificio de la calle Bauness 2163 de la Ciudad de Buenos Aires Demandado: Consorcio de Propietarios de la calle Ávalos 2172/4 y Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) Objeto de la demanda: Obtener el resguardo preventivo de la integridad urbanística del espacio libre central de la manzana limitada por las calles Bauness, Mendoza, Ávalos y Olazábal, que estaría siendo objeto de un cierre constructivo (techado) mediante obra parcialmente clandestina. Se solicitó: (i) cese en el avance de obras de cerramiento sobre el pulmón de manzana; (ii) declaración de nulidad absoluta de actos administrativos que autorizaran la construcción; (iii) demolición de obras realizadas en exceso de lo permitido legalmente. Decisión del tribunal: Rechazo in limine de la acción de amparo (confirmado en apelación). Por mayoría (votos de Perugini y Macchivelli), se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora. Fundamentos principales de la decisión: La jueza Perugini sostuvo: "En esa línea, si bien enumera posibles impactos que, a su criterio, podría ocasionar la construcción de acuerdo a los parámetros aprobados en el Código Urbanístico, las consecuencias negativas que atribuye a la obra son enunciadas de forma genérica y conjetural, ya que no se brindan precisiones concretas sobre las causas y el alcance de los efectos señalados. Por otra parte, las omisiones que la parte actora le atribuye al GCBA no la eximían de identificar de qué manera ello afecta de manera concreta el ambiente." Agregó: "En tales términos, resulta útil recordar que la construcción del caso ambiental requiere de una afectación directa, inmediata o un perjuicio concreto sobre el ambiente y debe pretender una medida específicamente protectora sobre él. Debe, además, identificarse la ilegalidad manifiesta que provoca ese perjuicio y aportar elementos que demuestren que la tutela que se pretende no es abstracta ni de puro derecho ni meramente interpretativa, sino que se hace efectiva frente a una controversia (Fallos 333: 570). Sin embargo, ninguno de estos requisitos, se encuentran descriptos en la demanda..." La jueza Macchivelli enfatizó: "Tal daño no ha sido precisado por la parte actora ya que intentó derivar una afectación al bien colectivo ambiente a partir de la construcción de un techado en el inmueble ubicado en la calle Ávalos 2172/4, sin fundamentar por qué ello puede menoscabar el ambiente... No obstante, del relato de los hechos en que se funda la pretensión no se desprende ninguna conexión entre la obra que se estaría llevando a cabo en el inmueble de calle Ávalos 2172/4, y el detrimiento al medio ambiente que denuncia el que, por otra parte, no se encuentra suficientemente individualizado." Disidencia parcial: El juez Lisandro Fastman, adhiriendo al Dictamen del Ministerio Público Fiscal, propuso hacer lugar al recurso de apelación y revocar el rechazo in limine de la acción, considerando que se había articulado un amparo ambiental preventivo válido conforme a la Ley 25675 y que la intervención del fuero penal no obstaría la acción de amparo ambiental. Esta posición quedó en minoría.