INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS C., C., R. A. SOBRE 14 1°PARR - TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES - Número: INC13129/2021-2 - CUIJ: INC J-01-00013129-2/2021-2

Actor: Dr. Sebastian Lautaro Federico Slpizer (abogado defensor del Sr. C., C.) Demandado: Juzgado de origen / Cámara que declaró inadmisible la apelación Objeto de la demanda: Recurso de inconstitucionalidad contra la decisión de la Cámara que declaró inadmisible el recurso de apelación contra la sentencia condenatoria por tenencia de estupefacientes (art. 14, primer párrafo, Ley N° 23.737), alegando violación de garantías constitucionales: derecho al doble conforme, debido proceso, derecho de defensa y principio de razonabilidad.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal, Sala II, por mayoría, declaró INADMISIBLE el recurso de inconstitucionalidad. Votos:
- Mayoría (Cavaliere y Bosch): Inadmisible por falta de caso constitucional real. Los agravios revelan mero desacuerdo con la solución impugnada vinculado a interpretación de normas infraconstitucionales (art. 279 CPPCABA), materia ajena a la competencia del Tribunal Superior. La decisión cuestionada cuenta con fundamentación suficiente.
- Minoría (Delgado, en disidencia parcial): Propuso admitir parcialmente el recurso de inconstitucionalidad por afectación del derecho al doble conforme, ya que la negación de revisión amplia de los fundamentos importaría firmeza de condena en única instancia. Sin embargo, reconoció que no se demostró la arbitrariedad alegada conforme los estándares requeridos. Fundamentos principales de la decisión de mayoría: "Los agravios a la solución propuesta por la mayoría de esta Sala evidencian un mero desacuerdo con la solución impugnada; vinculado estrictamente con la interpretación de normas infraconstitucionales -bajo el viso aparente de lesión constitucional-, materia ajena a la competencia del Tribunal Superior de Justicia de la CABA." Respecto de la teoría de los actos propios: "Así, se infirió que mal podría agravarse el imputado junto con su defensor, en punto al acuerdo que ellos mismos negociaron con la fiscalía y luego suscribieron, maxime cuando no se alegó ningún vicio de la voluntad. Vale recordar que, en el marco de la audiencia celebrada, el acusado reconoció 'LISA Y LLANAMENTE la materialidad del hecho, su grado de participación y la consecuente responsabilidad penal que en el mismo le cabe; como asimismo la calificación legal que su consentimiento era voluntario'." Asimismo: "La norma (art. 279 del CPPCABA), no prevé expresamente la apelación contra la homologación del avenimiento. Del mismo modo, se brindaron fundamentos relativos a la conocida 'teoría de los actos propios', doctrina conforme a la cual nadie puede ponerse en contradicción con su anterior conducta deliberada, jurídicamente relevante y plenamente eficaz, siendo inadmisible amparar semejante dualidad." Voto en disidencia (Delgado): "En el presente caso considero que la defensa ha logrado exponer un caso constitucional por afectación del derecho al doble conforme, en tanto la decisión cuestionada negó una revisión amplia de los fundamentos de la condena que, según se alega, no acreditó, ni el dominio sobre la sustancia secuestrada en un domicilio que no pertenece al imputado, ni que dicha sustancia no fuera para consumo personal. Le asiste razón, además, en que el rechazo de este recurso importará la firmeza de una condena dictada en única instancia, pese a la manifiesta voluntad recursiva del imputado en clara violación del derecho al doble conforme convencionalmente tutelado."