INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS M. D, C. Z Y OTROS SOBRE 5 C - COMERCIO DE ESTUPEFACIENTES O CUALQUIER MATERIA PRIMA PARA SU PRODUCCIÓN /TENENCIA CON FINES DE COMERCIALIZACIÓN

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor/Apelante: Defensa Oficial del Auxiliar Defensor de la Zona Judicial Este, Dr. Juan Pablo Chiappe, en representación de M. D., C. Z. y otros Demandado/Apelado: El Juzgado PCyF nro. 31, a través de la sentencia de la Dra. Susana Beatriz Parada, y la acusación fiscal Objeto de la demanda: Declaración de nulidad del procedimiento y del secuestro de estupefacientes realizado en calle Pavón, fundamentando que hubo violación de la inviolabilidad del domicilio, prohibición de autoincriminación y que la inspección constituyó un allanamiento encubierto sin orden judicial válida. Decisión del tribunal: La Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal, Sala I, confirmó la resolución de grado que rechazó la nulidad del procedimiento y del secuestro, validando la actuación policial. Fundamentos principales: "De este modo, según las constancias obrantes en el legajo que fueron detalladas previamente, podemos concluir que el accionar de los Oficiales se adecuó a la normativa mencionada, por lo que no se advierten motivos que ameriten la declaración de invalidez pretendida por la defensa." "Así pues, no se advierten exploraciones indiscriminadas, ni búsquedas generales sino una medida vinculada al hecho que motivó la intervención del personal policial interviniente en el procedimiento administrativo que se llevaba a cabo, siendo inmediatamente comunicado por mail desde la DGCOPE su resultado al Sr. Fiscal, quien luego de determinar el objeto de investigación penal iniciada a raíz de tal informe, dio inmediata intervención a la magistrada de grado." "De acuerdo a ello, conforme a las prematuras constancias de la causa, el ingreso a la vivienda no fue autónomo ni planificado, sino continuación inmediata y necesaria del procedimiento ya iniciado en un inmueble donde el kiosco y la vivienda se encontraban funcional y especialmente integrados, es decir que no sería una vivienda que se encontraba aislada sino frente a un espacio que está anexo y conectado con el local comercial." "En tal sentido, hemos sostenido, en cuanto a las nulidades que se relacionan con la actuación prevencional, y cuya resolución requiera la valoración de prueba, que deben ser objeto de tratamiento en la etapa del debate oral, contradictorio, continuo y público, ocasión en la que se tendrá la oportunidad de evaluar las deposiciones de los participantes de la medida en forma acabada." La Cámara consideró que: (i) el procedimiento tuvo origen legítimo en una inspección administrativa motivada por denuncias vecinales sobre infracciones a la ley local (venta de alcohol fuera de horario, ruidos molestos, existencia de viviendas en local comercial); (ii) la vivienda no era un ámbito aislado sino anexo y conectado funcionalmente con el comercio; (iii) existió flagrancia objetiva configurada por la presencia de bolsas de nylon verde similares a las usadas para fraccionamiento de estupefacientes, el marcaje del perro adiestrado y el contexto general; (iv) la actuación se adecuó a los arts. 93 del Código Procesal Penal y art. 93 de la ley local N° 5.688 que permiten actuación autónoma en casos de urgencia y flagrancia; (v) respecto de la autoincriminación, no existió interrogatorio coercitivo sino dichos espontáneos sobre dinero que la imputada refirió tener, sin que ello haya fundamentado la imputación en su contra.