INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS C., O., C. SOBRE 239 - RESISTENCIA O DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD

Actor/Recurrente: Fiscal de Cámara, Dr. Gabriel Esteban Unrein Demandado/Afectado: C., O., C. (imputado) Objeto del recurso: Impugnación mediante recurso de inconstitucionalidad de la resolución de la Sala III que revocó parcialmente la sentencia de grado y declaró la atipicidad de la conducta consistente en el incumplimiento de medida restrictiva de prohibición de concurrencia a un radio de 500 metros, con consecuente sobreseimiento del imputado.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Casación y Apelaciones declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Fiscal de Cámara, confirmando así la resolución anterior que había ordenado el sobreseimiento. Fundamentos principales de la decisión: Párrafo 1
- Sobre la naturaleza del caso: "En efecto, la lectura de los argumentos expresados exhibe que el recurrente se agravia por entender que la decisión de esta Sala —que dispuso revocar parcialmente la resolución de grado dictada el día 3 de septiembre de 2025 y, que como consecuencia, hizo lugar a la declaración de atipicidad del incumplimiento de una medida restrictiva que fuera reprochado al imputado— vulneraba los preceptos constitucionales de legalidad, de división de poderes, de razonabilidad, de debido proceso legal y de defensa en juicio. Sin embargo, resulta posible advertir que en el asunto que nos ocupa, no se encuentra en juego la interpretación o aplicación de precepto constitucional alguno, toda vez que lo que se trae a discusión en el escrito recursivo del Ministerio Público Fiscal es la procedencia o no de la excepción de previo y especial pronunciamiento por atipicidad y el consecuente sobreseimiento del imputado C., O., aspectos que remiten a cuestiones de hecho, prueba y de normas infraconstitucionales, cuyo análisis, por regla general, resulta ajeno a la competencia extraordinaria del Máximo Tribunal local." Párrafo 2
- Sobre la insuficiencia de agravios constitucionales: "En concreto, el Sr. Fiscal de Cámara sostuvo que el temperamento adoptado por esta Alzada se había basado en una valoración distante de las constancias de la causa, a partir de la cual se habría llevado a cabo una interpretación errónea del ordenamiento legal aplicable al momento de hacer lugar a la excepción de previo y especial pronunciamiento por atipicidad, y como consecuencia, al sobreseimiento del encausado en orden al hecho calificado en los términos del art. 239 del CP, lo que ha tenido debida sustanciación en la instancia anterior." Párrafo 3
- Sobre el estándar de arbitrariedad: "Ahora bien, de una lectura detenida de los agravios invocados en la pieza recursiva, no puede dejar de advertirse que no se verifica en autos un genuino caso constitucional susceptible de habilitar la intervención excepcional del Tribunal Superior de Justicia local. En este orden, no logra advertirse un caso de índole constitucional a partir de la genérica mención de que la resolución recurrida resulta contraria al principio de legalidad y al principio de división de poderes, pilares de la forma republicana de gobierno, ya que el recurrente no rebatió cabalmente esta conclusión." Votos: No se verifica disidencia en la decisión. La resolución es unánime en declarar la inadmisibilidad.