INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS MELGAREJO, JUAN RAMON SOBRE 181 INC. 1 - USURPACION (DESPOJO) Número: INC 177206/2023-5 CÁMARA DE CASACIÓN Y APELACIONES EN LO PENAL, PENAL JUVENIL, CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS – SALA III

Actor: Juan Ramón Melgarejo (a través de su abogado) Demandado: Marcelo José Blanco (querellante en la causa penal principal) Objeto del reclamo: Recurso de inconstitucionalidad contra sentencia de esta Cámara que confirmó la restitución del inmueble dispuesta conforme al art. 348 del CPP CABA, rechazando la solicitud de cese de tal medida cautelar, pese al archivo fiscal de la causa por usurpación (art. 181 CP).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Casación y Apelaciones declaró formalmente inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, rechazando así el planteo de Melgarejo. Fundamentos principales de la decisión: Primer fundamento
- Ausencia de sentencia definitiva: "En lo que respecta a este caso, si bien la decisión cuestionada ha sido emitida por el tribunal superior de la causa, lo cierto es que no se trata de una sentencia definitiva -en tanto no resuelve el fondo de la cuestión sometida a estudio-, ni tampoco resulta equiparable a ella, pues no sella en forma definitiva la suerte de la cuestión discutida en autos, ni impide su replanteo o revisión ulterior en este u otros procesos. En efecto y tal como ya ha sido precisado por esta Sala, la restitución otorgada en favor del querellante, en los términos del art. 348 del CPP CABA, así como, más específicamente en este caso, el rechazo de su solicitud de cese, no obstan a que, atento la naturaleza provisoria de la medida, eventualmente en el futuro puedan vislumbrarse circunstancias diferentes o novedosas -en función de otros extremos que pudiera arrimar el recurrente y/o incluso a resultas del proceso civil que tramita en paralelo en aquel fuero
- que permitan revaluar el criterio y/o analizar nuevamente la cuestión sometida a estudio, lo que descarta de plano el carácter irreparable de la decisión en crisis." Segundo fundamento
- Falta de cuestión constitucional: "En ese punto, cabe señalar que, aun cuando el recurrente alude a las garantías constitucionales que habrían sido violadas -tales como el derecho de defensa, el principio in dubio pro reo, el debido proceso legal, la tutela judicial efectiva, la presunción de inocencia y el principio de legalidad-, lo cierto es que sus tachas devienen meramente abstractas, sin conexión con el caso concreto, pues no logran precisar de qué manera esas garantías habrían sido vulneradas específicamente en el caso de autos. En realidad lo que se advierte en sus críticas es que el recurrente, una vez más, pretende cuestionar la naturaleza jurídica y los requisitos contenidos en el art. 348 del CPP CABA, es decir, aristas que involucran la interpretación de normas de derecho procesal penal local-, materia que, por principio general, resulta ajena a la competencia del Superior Tribunal local." Tercer fundamento
- Ausencia de arbitrariedad: "Desde esta óptica se advierte que el recurrente tampoco consigue delinear un efectivo caso de arbitrariedad de sentencia, pues sus cuestionamientos no denotan un supuesto de total ausencia de fundamentación o de fundamentación sólo aparente, sino que en realidad comportan una mera discrepancia con la interpretación realizada por esta Sala."