INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS B., C. N. SOBRE 94 - LESIONES CULPOSAS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor/Recurrente: Defensor particular del Sr. C. N. B. Demandado/Tribunal de origen: Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal, Penal Juvenil, Contravencional y de Faltas – Sala II (que había confirmado la resolución rechazando la modalidad de auto inhabilitación) Objeto del recurso: El defensor impugnó la decisión que confirmó el rechazo de la modalidad de auto inhabilitación para conducir como regla de conducta en una suspensión de juicio a prueba (probation), argumentando:
- Vulneración del principio de inocencia y debido proceso
- Carácter arbitrario de la decisión
- Falta de consideración de constancias personales del imputado vinculadas a su reciente paternidad
- Irrazonabilidad del rechazo del fraccionamiento cuando el Ministerio Público Fiscal no se opuso
- Desnaturalización de los fines de la probation
- Afectación del principio acusatorio y de legalidad Decisión del tribunal: Por mayoría (votos de Cavaliere y Bosch), se declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad. Se tuvo presente la reserva formulada. Fundamentos principales de la decisión: "El recurso interpuesto se enfrenta con un obstáculo insalvable al no lograr demostrar la existencia de un caso constitucional que posibilite la apertura de la vía excepcional que reclama a través de esta nueva presentación. Al respecto, es sabido que el remedio procesal intentado es limitado en cuanto a sus motivos. Puede interponerse porque la sentencia aplica reglas que el recurrente considera contrarias a la Constitución o porque la sentencia no lo hace con respecto a preceptos del derecho positivo, con fundamento en su contraposición con la norma fundamental." "En esta línea, cabe destacar que la doctrina tampoco ha sido ajena al tema, y ha afirmado que: '...no se trata aquí de dar mejores, más amplias o distintas razones que conduzcan a la aceptación de los motivos que originaron la impugnación, sino que, en todo caso, dentro de las oportunidades que otorga el ordenamiento procesal, sólo cabe la posibilidad de desarrollar la fundamentación que sobre el único motivo —o sea, el consistente en la contradicción entre la ley y la norma fundamental— hubo de ser expuesta suficientemente en el escrito de interposición'." "En cuanto a esta incidencia, la pretensión de la defensa exhibe un defecto sustancial, pues no evidencia palmariamente en el caso la afectación de un derecho, principio o garantía constitucional. En este sentido, más allá de sus particulares objeciones a la solución propuesta por la mayoría de esta Sala, lo cierto es que el apelante no ha hecho más que reiterar los argumentos expuestos en sus anteriores intervenciones, los cuales ya fueron debidamente valorados por este Tribunal. Ello evidencia un mero desacuerdo con la solución impugnada vinculado estrictamente con la interpretación de normas infraconstitucionales." Voto en disidencia: El Dr. Sergio Delgado votó en disidencia, proponiendo admitir el recurso de inconstitucionalidad por considerar que la defensa logró exponer un caso constitucional por afectación del principio acusatorio (al confirmar el rechazo de un pedido no objetado por la fiscalía), del principio de inocencia, del interés superior del niño y del principio de legalidad por interpretación errónea de los fundamentos del instituto de probation.