INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS G., H.L. SOBRE 189 BIS - PORTACION DE ARMA DE FUEGO DE USO CIVIL

Quién demanda: Ministerio Público Fiscal de Cámara (también adhiere la Querella)

¿A quién se demanda?

La Sala II de la Cámara de Casación y Apelaciones en lo Penal (para cuestionar su decisión anterior)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

La fiscalía cuestionó mediante recurso de inconstitucionalidad la sentencia del 11 de junio que confirmó la decisión de primera instancia rechazando la revocación de la condicionalidad de la pena impuesta al Sr. G. por portación de arma de fuego de uso civil en un contexto de violencia de género.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad, desestimando íntegramente los agravios formulados por la fiscalía. Fundamentos principales: "El recurso de inconstitucionalidad configura el remedio acordado para impugnar las sentencias, o resoluciones equiparables a éstas, que hayan decidido un caso constitucional, entendiéndose por tal a aquel que versa sobre la validez o invalidez de una norma cuestionada como contraria a la Constitución Nacional o a las constituciones locales, según sea, respectivamente, el ámbito jurisdiccional en que dicho caso se haya planteado." La Sala consideró que "los agravios presentados sólo evidencian un marcado desacuerdo con la solución arribada, vinculados estrictamente con la interpretación de normas infraconstitucionales -bajo el viso aparente de lesión constitucional-, materia ajena a la competencia del TSJ." Señaló que "subyace en el escrito recursivo una mera discrepancia interpretativa con las fundamentaciones vertidas por el pronunciamiento de esta Sala en el decisorio del pasado 11 de junio." Respecto de los argumentos sobre arbitrariedad y falta de fundamentación, la Sala expresó: "En cuanto a que un familiar había visto en las inmediaciones al Sr. G., se señaló el juez de grado había consentido que el nombrado volviese a vivir en la casa de su madre, toda vez que no contaba con otra opción, la cual se ubica a poca distancia de la vivienda de los padres y suegros de las víctimas; por lo que la presencia del nombrado no podía configurar un nuevo incumplimiento a las reglas de conducta dispuestas." Sostuvo además que "en cuanto a la presunta incongruencia de la resolución impugnada, la que a criterio de la fiscalía se derivaría de la circunstancia de haberse reconocido que en la audiencia del 4/12/25 se dispusieron medidas de prueba dirigidas a ponderar el riesgo y la continuidad del régimen condicional, cabe señalar que lo cierto es que, como ya se indicó, ello no implica que necesariamente se hubiesen producido incumplimientos nuevos a reglas de conducta." El juez Sergio Delgado votó por la inadmisibilidad por un fundamento adicional de rango constitucional: consideró que el Ministerio Público Fiscal no se encuentra facultado para interponer recurso de inconstitucionalidad en contra de los intereses del imputado, pues "la impronta acusatoria de nuestro ritual, obliga a que las limitaciones provenientes de la garantía del doble conforme de la persona sometida a proceso y la igualdad de armas se manifiesten, al menos, en lo que al recurso de inconstitucionalidad se refiere."