INCIDENTE DE APELACION EN AUTOS T, O. D SOBRE 208 INC. 1 - EJERCICIO ILEGAL DE LA MEDICINA (CURANDERISMO)

Actor: Defensoría Oficial Demandado: O. D. T. (imputada) Objeto del reclamo: La defensa oficial apelaba la resolución de primera instancia que rechazó: (i) el planteo de nulidad del requerimiento de elevación a juicio por falta de fundamentación y descripción insuficiente de los hechos; (ii) la excepción de manifiesto defecto en la pretensión por atipicidad; y (iii) la excepción de falta de participación criminal.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó íntegramente la decisión del magistrado de grado que rechazó los planteos defensistas. Se desestimó el recurso de apelación interpuesto por la defensa oficial. Fundamentos principales: Respecto a la atipicidad: "De lo expuesto se desprende que el tipo de tratamientos estéticos que promocionaba y llevaba a cabo la imputada, quedan comprendidos dentro del ámbito de aplicación del tipo penal en cuanto se trataría de actividades que inciden en la salud de las personas." La Cámara destacó que la Ley 17.132 "establece que todas las actividades relacionadas con la asistencia médico-social y con el cuidado de la higiene y estética de las personas, en cuanto puedan relacionarse con la salud de las mismas, estarán sometidas a la fiscalización de la Secretaría de Estado de Salud Pública". Sobre los procedimientos específicos: "Se le imputó a O. D. T. la promoción y realización de procedimientos consistentes en la aplicación de ácido hialurónico, rinomodelaciones y enzimas lipolíticas, prácticas que por su naturaleza resultan invasivas en el cuerpo y traen incidencias y eventuales riesgos en la salud." Se precisó además que "la conducta descripta en el requerimiento de juicio no aparece, en este estadio procesal, inequívocamente desvinculada de la figura escogida por la acusación". Respecto a la fundamentación del requerimiento: "La acusación individualizó sucesos concretos correspondientes a los días 20 de febrero, 24, 28, 29 y 30 de septiembre, y, 28 y 30 de octubre de 2025, y respecto de ellos describió las conductas que específicamente habría llevado a cabo la imputada, los medios mediante los cuales habrían sido promocionados los tratamientos y en los casos pertinentes, así como los lugares en los que se habrían desarrollado las actividades investigadas." Se concluyó que "la referencia al período de un año y tres meses, haciendo referencia a actos concretos dentro de ese lapso temporal, no se advierte que le haya impedido a la defensa conocer los actos concretos que conformaron la imputación". Respecto a la participación criminal: La Cámara consideró que "los elementos, valorados en conjunto y con el grado de provisionalidad propia de esta etapa, impiden sostener que la imputada resulte ostensiblemente ajena a los hechos", enumerando: la identificación de la imputada en el inmueble allanado, el hallazgo de jeringas, medicamentos e insumos médicos, la promoción de tratamientos mediante redes sociales y la constancia de una persona que concurrió con su hija al lugar con un turno previamente pactado.