THARIGEN PABLO AUGUSTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Tharigen Pablo Augusto.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios sobre el haber previsional (redeterminación del haber inicial, actualización de la PBU, declaración de inconstitucionalidad de topes legales y normas como la ley 27.609 y DNU 274/2024) y la incorporación de “bonos” y/o “refuerzos extraordinarios”.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y diferió para la etapa de ejecución de sentencia (i) el tratamiento de la incorporación de los "bonos" y/o "refuerzos extraordinarios", (ii) la resolución del planteo relativo a la ley 27.609 y (iii) el DNU 274/2024; confirmó el pronunciamiento en lo demás; fijó costas de alzada a la demandada y reguló honorarios a favor de la representación letrada de la actora (30% sobre lo que se fije en primera instancia más IVA), y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes): "Corresponde dejar establecido a los fines del dictado de la presente sentencia que la fecha de adquisición de beneficio del actor es el 22/09/2020, en vigencia de la ley 24.241 (modificada por la ley 27.609 y ctes)." "A la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, este Tribunal considera prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución." "En consecuencia, corresponde adoptar idéntica solución que con la Ley 27.609. Consecuentemente, se difiere el análisis del DNU 274/2024 para la etapa de ejecución de sentencia, donde podrá evaluarse su real incidencia en la cuantía del haber." "siendo que el juez de grado ha omitido el tratamiento del planteo efectuado por la actora... en atención a lo dispuesto por el art. 278 del CPCCN, corresponde examinar el agravio vertido por dicha parte... este planteo debe seguir igual suerte, por lo que corresponde diferir su evaluación para la etapa de ejecución de sentencia." "Toda vez que la sentencia se dictó en vigencia de la Ley 27.423, en el marco de la doctrina de la CSJN... se rechaza el agravio introducido y se confirma la imposición de costas a la demandada (art. 36 Ley 27.423)."
- Disidencia: La sentencia fue acordada por mayoría (votos de los Dres. Carnota y Fantini). No consta voto en disidencia en el texto final; la Dra. Nora C. Dorado no firmó por licencia.