GUALCO ROSANA MYRIAM c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Gualco Rosana Myriam (actora).

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), impugnación de topes (art. 9 inc. 3) Ley 24.463), impugnación de la Ley 27.609 y otras cuestiones conexas (haberes iniciales, tasa de sustitución, impuesto a las ganancias, prescripción, intereses).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia apelada y difirió la actualización de la PBU para la etapa de ejecución; declaró la inconstitucionalidad del art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463 en el supuesto de que, en la liquidación, la aplicación del tope genere una quita superior al 15%; confirmó lo demás resuelto en la instancia de grado; impuso costas de alzada a la demandada; reguló honorarios de la representación letrada de la actora en el 30% del monto que se fije por la labor en primera instancia más IVA, y devolvió las actuaciones al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones literales de párrafos relevantes): "En relación al agravio que gira en torno al art. 9 inc. 3) de la Ley 24.463, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente 'Actis Caporale, Loredano', (Fallos: 323:4216) '… resulta comprobado el perjuicio concreto que ocasionó la aplicación del sistema de topes durante los períodos a que se refieren los agravios del organismo previsional, en medida tal que la merma del haber resulte confiscatoria de acuerdo con la doctrina del Tribunal de Fallos: 307:1985; 312:194, entre muchos otros'." "En consecuencia se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 (conf. Fallo: CSJN 'Rapisarda, José León c/ Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios' sentencia del 6 de agosto de 2015'), en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal en aquel precedente
- y se revoca lo resuelto en la instancia de grado." "En consecuencia, a la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, este Tribunal considera prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."
- Disidencias: No consta voto en disidencia; la resolución se adoptó por mayoría.