ACUÑA MARIO ESTEBAN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Acuña Mario Esteban.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios, entre ellos la actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), aplicación de aumentos suspendidos respecto de los haberes de enero/febrero 2021 como base de la movilidad (ley 27609), impugnación por aplicación de topes (art. 26 ley 24.241), retención del impuesto a las ganancias y tratamiento de aportes autónomos.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara revocó la parte de la sentencia de grado que ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre los aumentos suspendidos en 2020 y los efectivamente abonados; diferió para la etapa de ejecución el examen del cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto en torno a costas en la instancia de grado según lo previsto (con ajuste según la liquidación) y confirmó la sentencia recurrida en lo demás que fue materia de agravios. Además, determinó costas por su orden en la Alzada y fijó honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se estipule en la instancia anterior.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos relevantes de la sentencia): "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo." "En atención a lo expuesto, las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional y de conformidad a los precedentes jurisprudenciales mencionados ut supra, por lo que deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 –base de cálculo para la movilidad consagrada en la ley 27609 (B.O. 4.01.2021)
- el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir en su caso, entre los aumentos abonados durante el año 2020 por ese concepto y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada."
- Sobre costas: la Sala aplicó doctrina de la CSJN (in re "Morales, Blanca Azucena c/ ANSeS") y resolvió que, si de la liquidación resultaren sumas a favor del actor, las costas de grado se impondrán al vencido; en caso contrario se integrarán en el orden causado; y en la Alzada impuso costas por su orden.
- Diferimiento de la cuestión de topes (art. 26 ley 24.241): se indicó que por razones de celeridad y economía procesal corresponde diferir el examen para la ejecución, momento en que podrá demostrarse el perjuicio concreto.
- Votos / disidencias relevantes: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque dejó a salvo su opinión en relación a los servicios autónomos y la metodología aplicada a su cálculo (manifestó su criterio personal, por razones de reformatio in peius), pero por mayoría se resolvió conforme el bloque dispositivo; no surge del texto una disidencia formal que altere la solución mayoritaria consignada.