RATTO LUIS AGUSTIN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RATTO LUIS AGUSTIN.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios, en especial actualización de la Prestación Básica Universal (PBU); impugnación de la aplicación de la ley 27.609; aplicación de topes de haberes (art. 9 Ley 24.463); retención del impuesto a las ganancias; recomposición por períodos enero/febrero 2021; imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

Se dejó sin efecto lo decidido sobre la ley 27.609; se difirió para la etapa de ejecución el cuestionamiento relativo a la aplicación de topes de haberes; se confirmó la sentencia recurrida en todo lo demás que fue materia de agravios; se confirmaron las resoluciones sobre costas en la instancia de grado con la regla prevista y se fijaron honorarios de la representación letrada de la actora en un 30% de lo que se otorgue en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo." "En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de la Sala III 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida." "Ha de señalarse que el Poder Judicial no tiene entre sus facultades la posibilidad de forzar el ejercicio de una competencia privativa de otro poder... procede acceder al control de constitucionalidad de una norma cuando aquella contraría los preceptos contenidos en ella, análisis que debe efectuarse con suma cautela..." "Que, en orden a las quejas dirigidas contra el método de movilidad determinado a partir de las modificaciones introducidas por la ley 27.609... ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionalidad manifiesta..."
- Disidencia relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque "deja a salvo su opinión" en varias cuestiones, pero la parte resolutiva consignada fue adoptada por mayoría y es la que aquí se informa.