BALMER LIDIA SUSANA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BALMER LIDIA SUSANA.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo por diferencias de haberes y reajuste del beneficio previsional otorgado bajo la ley 24.241 (jubilación N° 15-0-7986775-0, fecha de adquisición del derecho 03/08/2016), con planteo de inconstitucionalidad de diversas disposiciones y pedido de recalculo del haber inicial y prestaciones complementarias (PBU, PC, PAP) y pago de retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda; se admite la defensa de prescripción en los términos del art. 82 de la ley 18.037 (limitación del reclamo a dos años anteriores al reclamo administrativo concluido), se ordena a ANSeS abonar el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas del decisorio dentro de 120 días desde que la sentencia quede firme, se imponen las costas por su orden y se difiere la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "A efectos de resolver la cuestión litigiosa, cabe advertir en primer término que 'los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las constancias de la causa, sino sólo aquellas que estimen conducentes para fundar sus conclusiones (Fallos, 311:571) ...'." "Ello así, a fin de verificar los extremos requeridos por la Excma. C.S.J.N. in re 'Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' ... MOPRE debe ser actualizado por el índice considerado por la Excma. CSJN. en el precedente 'Badaro' y luego las movilidades dispuestas por ley 26198 y los dtos 1346/07 y 279/08, y a partir de 03/2009 los aumentos previstos por la ley 26.417 hasta la fecha de adquisición del beneficio." "En consecuencia, a efectos de garantizar la igualdad frente a la ley amparada por el artículo 16 de la C.N., evitando negar a algunos beneficiarios lo que a otros se les reconoce en igualdad de condiciones, corresponde declarar para el caso concreto la inconstitucionalidad del Decreto 807/16 por idénticas razones a las brindadas por el Tribunal Cimero ... y disponer la actualización de las remuneraciones a las que se refiere el artículo 24 de la Ley 24.241 del modo dispuesto recientemente por la Corte (Fallos 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', sentencia del 18 de diciembre de 2018 ...)." "A la luz de lo reseñado, y ante la carencia de indicadores adecuados que me permitan llegar a la convicción de la falta de razonabilidad de los preceptos en crisis, no encuentro que se configure en el caso el agravio constitucional que justificaría admitir el amparo. En este orden, resulta insuficiente para tener por demostrada la lesión constitucional invocada el argumento de la suspensión de la movilidad... Máxime cuando en la actualidad, se ha dado por finiquitado el plazo con el dictado por parte del Honorable Congreso de la Nación de la ley 27.609.-" (Asimismo, se transcribe el dispositivo final:) "FALLO: 1) Hacer lugar parcialmente a la demanda ... 3) Ordenar a la Administración Nacional de la Seguridad Social que abone a la parte actora el haber recalculado y el retroactivo ... 4) Imponer las costas ... 5) Diferir la regulación de honorarios ..."
- Disidencias: No se registran votos en disidencia en la sentencia.