FECHTENHOLZ EDUARDO RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

FECHTENHOLZ EDUARDO RAUL.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajuste del beneficio previsional (jubilación Nº 15-0-9863983-0-5) conforme a la ley 24.241, impugnación de normas y solicitud de liquidación de haberes y retroactivos. Fecha de adquisición del derecho: 19/09/2017.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se admitió la defensa de prescripción en los términos del art. 82 de la ley 18.037 (limitando la retroactividad a dos años anteriores al reclamo administrativo que resultó impugnado y nunca más allá de la fecha de adquisición del beneficio); ANSES deberá abonar el haber recalculado y los retroactivos conforme las pautas fijadas en la sentencia dentro de los 120 días contados desde que la sentencia quede firme; se imponen las costas al orden causado; se difiere la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales del decisionario (transcripción de párrafos relevantes): "En consecuencia, será analizado el reclamo por diferencias de haberes que formula a la luz de la ley 24.241.... A efectos de resolver la cuestión litigiosa, cabe advertir en primer término que 'los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las constancias de la causa, sino sólo aquellas que estimen conducentes para fundar sus conclusiones (Fallos, 311:571) y para la correcta solución del litigio (311:836), y tampoco están obligados a tratar todas las cuestiones propuestas por las partes ni analizar los argumentos utilizados que a su juicio no sean decisivos (301:970 y 311:1191)'." "Ello así, a fin de verificar los extremos requeridos por la Excma. C.S.J.N. in re 'Quiroga, Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' ... el valor del MOPRE debe ser actualizado por el índice considerado por la Excma. CSJN. en el precedente 'Badaro' y luego las movilidades dispuestas por ley 26198 y los dtos 1346/07 y 279/08, y a partir de 03/2009 los aumentos previstos por la ley 26.417 hasta la fecha de adquisición del beneficio." "En consecuencia, a efectos de garantizar la igualdad frente a la ley amparada por el artículo 16 de la C.N., ... corresponde declarar para el caso concreto la inconstitucionalidad del Decreto 807/16 por idénticas razones a las brindadas por el Tribunal Cimero ... y disponer la actualización de las remuneraciones a las que se refiere el artículo 24 de la Ley 24.241 del modo dispuesto recientemente por la Corte (Fallos 'Blanco, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', sentencia del 18 de diciembre de 2018 ...)."
- Citas textuales importantes incluidas arriba.
- Disidencias: no constan votos en disidencia en la presente sentencia.