DE MARIA DOMINGO FELIPE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

DE MARIA DOMINGO FELIPE.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajuste del beneficio previsional (jubilación Nº 14-0-2684937-0-3) conforme las previsiones de la ley 24.241; impugnación de topes, elección de índices para actualización de remuneraciones y pedido de readecuación de movilidad y refuerzos previsionales. Reserva del caso federal.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda; se rechazó la defensa de prescripción articulada por ANSeS; se ordenó el recálculo del haber y el pago del retroactivo conforme las pautas fijadas en el decisorio dentro de los 120 días desde que la sentencia quede firme; se impusieron las costas en el orden causado; se difirió la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre el alcance de la PBU y metodología: “En la determinación del haber mensual de la Prestación Básica Universal (en adelante, PBU) no entran directamente en juego las remuneraciones del afiliado, sino que está constituida en la actualidad por un monto fijo, determinado por el legislador en la ley 26.417 (B.O. 16/10/08).” Asimismo, respecto de la verificación de la merma: “a fin de establecer dicha incidencia, corresponde utilizar la siguiente metodología de cálculo: 1) en primer lugar, establecer la diferencia entre la PBU reajustada y la PBU de Caja = Merma Cuantificada (‘M.C’); 2) la ‘Merma Cuantificada’ se la multiplica x 100; y –finalmente
- 3) El resultado de la cuenta anterior se divide por el Haber Inicial Reajustado según Sentencia (‘HIRS’); a saber: PBU caja + PC reajustada + PAP reajustada = Porcentaje de confiscatoriedad = (‘M.C’ x 100 % ‘HIRS’).” 2) Sobre la competencia legislativa para fijar índices y aplicación de la ley 27.609: “En relación a la... actualización de las remuneraciones para el cálculo de la PC y PAP fijado en el artículo 24 de la ley 24.241, es resorte exclusivo del Poder Legislativo Nacional, la elección de los índices de actualización de los salarios computables para el cálculo del haber inicial.” Y citando jurisprudencia del Alto Tribunal: “la fijación del índice de actualización no puede considerarse incluida dentro de las atribuciones genéricas que la ley 24.241... reconoce en cabeza de la ANSeS...” 3) Sobre control de inconstitucionalidad y refuerzos: “la declaración de inconstitucionalidad de las leyes, o de alguna de sus partes, constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia y configura un acto de suma gravedad institucional... procedente únicamente cuando la repugnancia de la norma con la Constitución sea manifiesta, clara e indudable”. En consecuencia, el tribunal no hizo lugar a los planteos de inconstitucionalidad por no encontrarse acreditada la vulneración del art. 14 bis de la CN. 4) Sobre cargas probatorias y ejecutabilidad: el juzgador difirió pronunciamientos sobre ciertos planteos (por ejemplo, topes de artículos 20 y 24 de la ley 24.241; artículos 9 de la ley 24.463 y 9, 25 y 26 de la ley 24.241; y cuestiones relativas al impuesto a las ganancias) por considerarlos abstractos o para resolver en la etapa de ejecución cuando la actora acredite fehacientemente la lesión.
- Disidencias: no constan votos en disidencia en el pronunciamiento.