SERVIDONE ANGELA MARISA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SERVIDONE ANGELA MARISA.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajuste del beneficio previsional (jubilación N.º 14-0-9035349-0-5) según las previsiones de la ley 24.241 y declaración de inconstitucionalidad de diversas disposiciones y decretos aplicados por ANSES. Se solicitó recalculo de haberes, prestaciones compensatoria y adicional por permanencia, y reconocimiento de retroactivos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda de la actora; se admitió la defensa de prescripción opuesta por ANSES en los términos del art. 82 de la ley 18.037; se ordenó a ANSES abonar el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas del decisorio dentro de 120 días desde que la sentencia quede firme; se impusieron las costas en el orden causado; se diferirió la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): 1) Metodología para verificar la incidencia de la falta de reajuste y la posible confiscatoriedad: "a fin de establecer dicha incidencia, corresponde utilizar la siguiente metodología de cálculo: 1) en primer lugar, establecer la diferencia entre la PBU reajustada y la PBU de Caja = Merma Cuantificada (“M.C”); 2) la “Merma Cuantificada” se la multiplica x 100; y –finalmente
- 3) El resultado de la cuenta anterior se divide por el Haber Inicial Reajustado según Sentencia (“HIRS”); a saber: PBU caja + PC reajustada + PAP reajustada = Porcentaje de confiscatoriedad = (“M.C” x 100 % “HIRS”)." 2) Respecto de la actualización de remuneraciones para el cálculo de PC y PAP y de la PBU: "El organismo demandado deberá actualizar las remuneraciones mediante el índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC), hasta la fecha de entrada en vigencia de la ley 26.417 (febrero de 2009 inclusive). A partir de allí, deberá estarse a lo dispuesto por el artículo 2 de la ley 26.417." 3) Sobre inconstitucionalidad y efectos de normas posteriores de movilidad y refuerzos: "En consecuencia, ... se declara para el caso concreto la inconstitucionalidad del Decreto 807/16 por idénticas razones a las brindadas por el Tribunal Cimero ..."; y también, respecto de las leyes de movilidad y medidas de emergencia: "La ley 27.426 ... no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios ...", y "la legislación atacada, es en rigor una normativa de excepción, para cuyo dictado se han tenido en mira situaciones límite de necesidad".
- Votos en disidencia: No se advierte voto en disidencia en el decisorio.