MANSILLA, ARTURO RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Arturo Raúl Mansilla (actor en autos caratulados “MANSILLA, ARTURO RAUL c/ A.N.Se.S. s/ REAJUSTES VARIOS”).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes de haberes previsionales, pago del haber recalculado y diferencias retroactivas; se discutieron índices de actualización (ISBIC vs. RIPTE), inconstitucionalidad de normativas (ley 27.426, resoluciones ANSeS y decretos/Decretos de Necesidad y Urgencia), intereses moratorios, costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada respecto de las cuestiones materia de agravios; declaró de oficio la inconstitucionalidad de las Resoluciones ANSeS Nº 56/2018 y de la Secretaría de Seguridad Social Nº 1/2018; revocó la declaración de inconstitucionalidad respecto del artículo 2 de la ley 27.426 conforme al Considerando 4°; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU Nº 157/2018; impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme al art. 36 de la ley 27.423; y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes ante la alzada en el 30% de lo que se les regule en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "En consecuencia, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaria de Seguridad Social N° 1/2018." "Con respecto al estudio de la queja de la accionada sobre el agravio referido a la inaplicabilidad de la resolución 06/2009, debe desestimarse conforme lo resuelto por este Tribunal en autos nº FRO 66657/2017, caratulado 'GUIDA, Zulema c/ ANSES s/ Reajustes Varios' Acuerdo del 12/09/2019 en donde se declaró la inconstitucionalidad del art. 14 ap. 2 de la Resolución n° 06/09 de la SSS por exceder sus facultades de reglamentación." "Con respecto al planteo de la accionada sobre la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426, ... corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426." "En cuanto a las costas de esta instancia, ... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 y atento al resultado obtenido, distribuir las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."
- Voto en disidencia: El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto del tratamiento de la movilidad, remitiéndose a lo resuelto en autos “MORAS, Camilo Ángel C/ ANSeS S/ Reajuste de Haberes” (Acuerdo 02/07/2025). No obstante, su voto fue minoritario y la decisión que prevalece es la transcripta en la parte resolutiva.