Recurso Queja Nº 33 - IMPUTADO: ESPINOZA LOPEZ, ROBERTO MELANIO Y OTROS s/INFRACCION LEY 23.737

¿Quién es el actor?

Defensa pública oficial en representación de René Armando Scarpin (recurrente).

¿A quién se demanda?

Resoluciones del juzgado de primera instancia y de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín (alzada) que rechazaron la prisión domiciliaria/excarcelación.
- Objeto de la demanda: Concesión de arresto domiciliario por razones de salud (art. 32 ley 24.660 y art. 10 CP), y crítica a la fundamentación del rechazo por supuesta violación del derecho a la salud y trato inhumano.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal, por mayoría, rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa pública oficial de René Armando Scarpin, con costas; se dejó constancia de la reserva del caso federal y se comunicó al tribunal de origen lo dictaminado por la Unidad Funcional para la Asistencia de Menores de 16 años.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "La resolución recurrida se encuentra razonablemente sustentada y los agravios de la defensa sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta ... la parte no ha logrado demostrar que la resolución que critica se aparte de la solución jurídica que corresponde al caso." "En efecto, la resolución recurrida se encuentra razonablemente sustentada y los agravios de la defensa sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (CSJN, Fallos: 302:284 y 304:415), contando fallo impugnado, además, con los fundamentos jurídicos, necesarios y suficientes que impiden su descalificación como acto judicial válido ..." "Por lo expuesto, consideramos que corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa pública oficial de René Armando Scarpin, con costas (arts. 444, 530 y ccds. del CPPN) y tener presente la reserva del caso federal (art. 14 Ley 48)."
- Votos / puntos relevantes: Los jueces Barroetaveña y Slokar sostuvieron que la cámara a quo ponderó los informes médicos y la situación procesal (reincidencia, expectativa de pena grave) y que no existe arbitrariedad ni falta de motivación; el juez Petrone adhirió a la mayoría y añadió la propuesta de seguir con medidas de seguimiento médico e informe del Cuerpo Médico Forense, encomendada a la cámara a quo (esa proposición integró el voto mayoritario pero no modificó la decisión final de rechazo).