Legajo Nº 1 - IMPUTADO: GOROSITO, GUSTAVO JULIO s/LEGAJO DE CASACION

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Gustavo Julio Gorosito, por su defensa particular (Dr. Oscar A. Elena), recurrió en casación. Demandado: impugnó la resolución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal n°2 de La Plata que negó la libertad condicional; el expediente tramita ante la Cámara Federal de Casación Penal (Sala II). Objeto: declaración de inconstitucionalidad del art. 14 inc. 10 del Código Penal (por la exclusión del acceso a la libertad condicional) y la incorporación de Gorosito al régimen de libertad condicional o, subsidiariamente, la anulación del pronunciamiento para que se dicte uno nuevo debidamente fundado. Decisión: Se rechazó el recurso de casación; por mayoría, sin costas. La Cámara declaró que la defensa no aportó la fundamentación y demostración del agravio concreto exigible para declarar la inconstitucionalidad solicitada y confirmó la constitucionalidad de las disposiciones impugnadas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes):
- Voto en disidencia (Dra. Angela E. Ledesma): "Que, en virtud de lo expuesto, propongo al acuerdo hacer lugar, sin costas, al recurso deducido por la defensa particular, declarar, de acuerdo con los estrictos alcances y características que presenta este caso, la inconstitucionalidad del art. 14, inc. 10, del Código Penal —según la redacción introducida por el art. 38 de la ley 27.375—, en cuanto impide el acceso de Gustavo Julio Gorosito al régimen de libertad condicional, anular la resolución impugnada y, en consecuencia, remitir las presentes actuaciones a su origen a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo aquí expuesto..."
- Voto mayoritario (Dr. Alejandro W. Slokar): "Ciertamente, en el sub examine, la defensa -tras mencionar diversos precedentes
- se limitó a invocar la inconstitucionalidad del artículo 14, inciso 10, del Código Penal, sin demostrar el agravio actual y concreto que provoca, en este aspecto, la decisión del a quo. En efecto, no se acredita acabadamente la satisfacción de las exigencias legales que complementan los requisitos establecidos para la procedencia del instituto, junto a normas que, a todo evento, resultaban pertinentes para el análisis del sub lite, previo a todo balance sobre la constitucionalidad de las disposiciones en juego. Por ello, corresponde el rechazo del recurso; con costas (arts. 470 y 471 a contrario sensu, 530 y ccds. del CPPN)."
- Parte resolutiva final (acuerdo mayoritario): "RECHAZAR del recurso de casación; por mayoría, sin costas (arts. 470 y 471, a contrario sensu, 530 y ccds. del CPPN). Regístrese, notifíquese, comuníquese y remítase al origen mediante pase digital..."
- Disidencia relevante: La Dra. Ledesma votó en disidencia proponiendo hacer lugar al recurso, declarar la inconstitucionalidad del art. 14 inc.10 CP y ordenar nuevo pronunciamiento; esa propuesta quedó en minoría.