GIMENEZ CARLOS ALBERTO c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTROS s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

GIMENEZ CARLOS ALBERTO.
- Demandados: Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad
- Gendarmería Nacional
- Caja de Retiro, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal.
- Objeto de la demanda: Se pidió que se declare la inconstitucionalidad del Decreto 679/1997, el cese del descuento denominado “Aporte Previsional” (incremento de 3%) y el reintegro de lo descontado.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por Gendarmería Nacional; y se hizo lugar a la demanda de Gimenez, declarando la inconstitucionalidad del Decreto 679/1997, condenando al Estado Nacional —a través del Ministerio de Seguridad / Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal— a restituir en 90 días las diferencias por los aportes (3%) desde los dos años previos a la interposición de los reclamos administrativos o demanda, con sus intereses; recomponer el haber mensual según corresponda; imponer las costas a la demandada vencida; y diferir la regulación de honorarios para la liquidación definitiva.
- Fundamentos principales (textos transcritos del fallo): 1) "Con respecto de la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por la Gendarmería Nacional cabe destacar que Nuestro Máximo Tribunal ha sostenido que la falta de legitimación se configura cuando alguna de las partes no es titular de la relación jurídica sustancial en que se sustenta la pretensión, con prescindencia de la fundabilidad de ésta (ver “Ogando, Roberto Agustín y otro c/ Banco Agrario Comerc. e Ind. S.A. s/ escrituración” 31/12/87, Fallos 310: 2943). [...] En tal inteligencia, dado que de las constancias de autos se desprende que al momento de interposición de la acción la obligada al pago de los haberes de los actores era la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal, corresponde aceptar la excepción deducida por Gendarmería Nacional, con costas por su orden en atención a la índole de la cuestión debatida (conf. art. 68 segundo párrafo del C.P.C.C.N.)." 2) "Por lo expuesto, dado que el caso en estudio es análogo a los citados, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/1997. En consecuencia, deberán restituirse a los actores las diferencias por los aportes efectuados con fundamento en esta última norma (3%). A las sumas generadas deberán adicionarse intereses que se calcularán conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. Art, 10 Decreto 941/91, CSJN L.44.XXIV 'López, Antonio c/ Explotación Pesquera de la Patagonia S.A., sent. Del 10/6/92 y Fallos: 303:1769; 311:1644), desde que cada suma fue debida hasta el efectivo pago." 3) "En cuanto al planteo de prescripción, corresponde su admisión con relación a los créditos originados con anterioridad a los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo o demanda en su caso, salvo que no hubiera transcurrido dicho plazo desde el dictado del decreto en cuestión (Conf. art. 2 de la ley 23.627; y, CFSS, Sala I, in re 'MUSTO RUBEN NICOLAS c/CRJPPFA', sent. del 20/05/99; Sala II, in re 'ALI MANUEL ROBERTO c/CRJPPFA', sent. del 25/10/99; y, Sala III, in re 'LAVALLE CARMELO JOSE c/CRJPPFA', sent. del 16/12/99)."
- Votos en disidencia: No se registra disidencia; la sentencia fue firmada por la Jueza Federal Subrogante única que dicta la resolución.