CHAMORRO RAMONA GLADYS Y OTRO c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Ramón Santiago González (la co-actora Ramona Gladys Chamorro se desistió el 28/05/2025).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad; Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina.
- Objeto de la demanda: Se impugnó la constitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia 679/1997 que aumentó el aporte previsional del personal retirado del 8% al 11%, solicitando cese del descuento y devolución de las sumas retenidas por el incremento (3%) más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda de Ramón Santiago González; se declaró la inconstitucionalidad del Decreto 679/97 y se condenó al Estado demandado a abstenerse de aplicar el descuento previsto en ese decreto, a restituir las diferencias de aportes indebidamente efectuadas (3%), a liquidar y pagar las sumas retroactivas dentro de los 90 días desde la firmeza con intereses según la tasa pasiva promedio mensual del BCRA; se hizo lugar parcialmente a la excepción de prescripción declarando prescritas las sumas anteriores al 23/05/2023; se impusieron las costas a la demandada y se difirió la regulación de honorarios. (La parte actora que se desistió quedó fuera.)
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas relevantes del fallo): "Que los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia que pusiera en riesgo el normal funcionamiento del sistema previsional de la Gendarmería Nacional sino que, por el contrario, traducen la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé (arg. Fallos: 322:1726). En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97." (Considerando 12º) "Que el art. 99, inc. 3 de la Ley Fundamental establece que el Poder Ejecutivo Nacional no podrá en ningún caso, bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo, excepto que circunstancias de rigurosa excepcionalidad y urgencia ... en cuyo caso podrá dictar decretos de necesidad y urgencia, con sujeción a determinados recaudos materiales y formales..." (Considerando 10º, cita CSJN) Sobre prescripción: "Dicha norma establece -en su parte pertinente
- que '… la obligación de pagar los haberes devengados con posterioridad a la solicitud del beneficio prescribe a los dos años…', por lo que, conforme a la fecha de inicio de demanda (23.05.2025) corresponde hacer lugar a la misma, y declarar que, de prosperar la acción, toda suma anterior al 23.05.2023 se encuentra prescripta." (Considerando I) Sobre intereses y costas: "Las sumas resultantes del cumplimiento de lo dispuesto precedentemente, devengarán un interés equivalente a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina hasta la fecha de su efectivo pago." (Considerando IV) y "Las costas del pleito se impondrán a la parte demandada vencida (conf. art. 68 del C.P.C.C.N.)." (Considerando V)
- Disidencias: no se registran votos en disidencia en la resolución; la sentencia es dictada por la Jueza Federal María Gabriela Janeiro.