ALEGRE, RAUL c/ GALENO ART S.A. Y OTROS s/ACCIDENTE - ACCION CIVIL

¿Quién es el actor?

ALEGRE RAÚL.
- Demandados: GALENO ARGENTINA A.R.T. S.A. (GALENO ART S.A.) y Mario R. Leguizamón (empleador).
- Objeto de la demanda: acción civil por accidente de trabajo (15/12/2014) para obtener reparación integral por incapacidad física y psíquica, incluyendo daño material y daño moral; se litiga responsabilidad por cumplimiento/omisión de deberes de prevención y responsabilidad civil (arts. 902, 904, 1074, 1109, 1113 CC/CCCN y normativa LRT).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó solidariamente a Mario L. Leguizamón y a GALENO ART S.A. a pagar al actor la suma de $326.501,02 más los intereses correspondientes; se impusieron costas a las demandadas vencidas y se regularon honorarios conforme lo detallado en el fallo. Se ordenó que el pago se efectúe mediante depósito judicial dentro del quinto día de quedar firme la liquidación a practicarse según art.132 LO; se aplicarán las normas relativas al Fondo de Reserva y decreto 1022/17 para el pago de costas.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): Sobre inconstitucionalidad del art. 39.1 LRT: "El art. 39.1 de la L.R.T. si bien mantiene la responsabilidad del empleador frente a los daños producidos por su accionar doloso (art. 1072 del CC), lo exime de responder cuando el daño proviene de una acción u omisión negligente, es decir, dispone una dispensa de la culpa del empleador, la cual -adelanto
- considero inconstitucional." "De modo que al principio alterum non laedere se le adiciona otra garantía que la norma vulnera: el acceso a la jurisdicción... La norma, incluso, hace cargar sobre el trabajador las consecuencias del siniestro, apartándose de la garantía prevista en el art. 14 bis de la CN..." En consecuencia, y de acuerdo a los precedentes “Aquino, Isacio... ” y “Diaz, Timoteo...”, "declaro la inconstitucionalidad del art. 39.1 de la ley 24.557, en cuanto sólo prevé el acceso a la jurisdicción y el reclamo de una reparación integral en los supuestos de dolo... e impide al trabajador siniestrado accionar con sustento en la culpa o negligencia... y en la responsabilidad derivada del art. 1113..." Sobre prueba de la incapacidad y conclusiones periciales: la pericia médica informó: "…De acuerdo a lo expuesto y explicitado ut supra el actor Alegre, Raúl presenta al actual Examen Médico-legal como secuela derivada con relación causal directa con el accidente denunciado en autos ... Incapacidad Física, Parcial y Permanente ... Incapacidad física parcial y permanente 30.06% ... Reacción vivencial anormal neurótica con manif. depresiva grado II 10% Total incapacidad laboral psíquica parcial y permanente 10%.." El tribunal concluyó: "Por todo lo cual, concluyo que el Sr. ALEGRE se encuentra incapacitado psicofísicamente en una proporción parcial y definitiva del 40,06% T.O. con motivo del infortunio laboral padecido el 15/12/2014." Sobre imputación de responsabilidad y rol de la A.R.T.: el juez consideró que existe responsabilidad objetiva del empleador en función del art. 1113 CC y que la A.R.T. no acreditó haber cumplido sus deberes de prevención, asesoramiento y denuncia conforme arts. 4 y 31 LRT y decreto 170/96, por lo que "la aseguradora no demostró haber adoptado las medidas legalmente establecidas para prevenir eficazmente los riesgos laborales del caso... la omisión de tales deberes... guarda nexo adecuado de causalidad con los daños sufridos..." Cita precedentes: "Torrillo, Atilio Amadeo... (31/3/2009)" en apoyo de no eximir a la A.R.T. del régimen de responsabilidad civil.
- Disidencias: No existen votos en disidencia en el expediente analizado.