GONZALEZ VICENTE RAUL C/ MARTINEZ MAXIMILIANO Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Vicente Raúl Gonzalez. Demandado: Maximiliano Martinez y la aseguradora Río Uruguay Seguros Cooperativa Limitada (citada en garantía). Objeto: Indemnización de daños y perjuicios por accidente automovilístico, con reconocimiento de incapacidad y daño moral. Decisión: Se desestiman los agravios de la citada en garantía y se confirma la sentencia del 29 de agosto de 2025 que había hecho lugar parcialmente a la demanda y había condenado al pago de Pesos Diez Millones Ciento Cuarenta y Tres Mil Ochocientos Ochenta y Dos con Sesenta y Nueve Centavos ($10.143.882,69). Se imponen las costas a la citada en garantía.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo, lenguaje original):
- "El día 29 de agosto de 2025, la Sra. Jueza de la instancia previa dictó sentencia de mérito, por medio de la cual hizo lugar parcialmente a la demanda por indemnización de daños y perjuicios que promovió Vicente Raúl Gonzalez contra Maximiliano Martinez y la aseguradora Río Uruguay Seguros Cooperativa Limitada; y condenó a éstas últimas a abonarle a la parte actora la suma de Pesos Diez Millones Ciento Cuarenta y Tres Mil Ochocientos Ochenta y Dos Con Sesenta y Nueve Centavos ($10.143.882,69) con más los intereses establecidos en el considerando VI.3."
- "El perito médico... informó la existencia de una limitación funcional de la columna cervical, discriminó los porcentajes correspondientes a los distintos movimientos examinados y estimó una incapacidad del 10 %, conforme el baremo Altube-Rinaldi (ver dictamen del 23 de octubre de 2022, respuestas a los puntos 1 y 3; art. 474 del CPCC)."
- "El dictamen fue sustanciado con las partes y no mereció impugnación ni pedido de explicaciones por parte de la ahora recurrente (art. 473 del CPCC)."
- "al ser interrogado acerca de la existencia de antecedentes previos determinantes de las incapacidades alegadas, expresó que 'no se aportaron datos de interés pericial previos al hecho denunciado', mientras que, respecto de los restantes puntos referidos a la eventual incidencia causal o concausal de tales antecedentes y a su porcentual, indicó que ya habían sido respondidos."
- "Tales antecedentes, apreciados conjuntamente con la limitación funcional posteriormente constatada por el experto y ante la ausencia de prueba que acredite una causa diversa, proporcionan sustento suficiente a la conclusión alcanzada... Por tales razones, habré de proponer al Acuerdo que se desestime el agravio relativo al punto (art. 164 del CPCC)."
- "En tales condiciones, no encuentro mérito para modificar lo decidido en este aspecto, por lo que el agravio también habrá de ser desestimado (arts. 260, 261 y 384 del CPCC). Consecuentemente, voto por la NEGATIVA."
- Bloque dispositvo final: "POR ELLO y los fundamentos expuestos: 1) se desestiman los agravios formulados por la citada en garantía y, en su mérito, se confirma la sentencia del 29 de agosto de 2025; y 2) se imponen las costas a la citada en garantía. REGISTRESE. NOTIFÍQUESE. DEVUÉLVASE."
- Votos y mayorías: La Cámara (Sala Primera, Cámara Primera de Apelación) resolvió por unanimidad de los jueces presentes (Dr. Juan Agustín Silva y Dra. Adriana B. Montoto), ambos votaron por confirmar la sentencia y desestimar los agravios.