Incidente Nº 1 - ACTOR: DRUSIN, TARCISIO DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

¿Quién es el actor?

DRUSIN, TARCISIO.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Incidente de ejecución de sentencia por reajustes de haberes jubilatorios, aprobación de planilla, actualización de la Prestación Básica Universal (PBU), y cuestión sobre la constitucionalidad de topes previsionales (arts. de ley 24.241 y ley 24.463), además de controversias sobre impuesto a las ganancias, metodología de liquidación y costas/honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en los términos expuestos; ordenó la actualización de la PBU; revocó la declaración de inconstitucionalidad respecto de los artículos 26 de la ley 24.241 y 9 de la ley 24.463; impuso las costas a la demandada vencida y reguló los honorarios de los profesionales actuantes en la Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de pasajes relevantes del fallo): "Ingresando al estudio de la queja de la parte actora referida a la omisión de pronunciamiento respecto del pedido de ajuste de la PBU, indicaré que de la liquidación de deuda se observa que el índice elegido y la forma de corroborar si la merma que origina la falta de reajuste de dicho componente resulta confiscatoria, fue realizada conforme los parámetros establecidos por esta Sala 'A' en los autos Nº FRO 14267/2018 'DESIMONE, Juan Ramón'... por lo que, cabe disponer su actualización." (voto Dr. Aníbal Pineda) "En cuanto a los topes previstos en los artículos 26 de la ley 24.241 y 9 de la ley 24.463... respecto al primero, el monto de la Prestación Compensatoria no supera el tope máximo previsto; y en relación al segundo, el haber reajustado que le corresponde al actor superaba el máximo, pero no el 15% requerido por la CSJN para considerarlo confiscatorio, por lo que el límite establecido en el artículo mencionado no fue liberado. Por ello, corresponde revocar la inconstitucionalidad declarada por la sentencia en crisis respecto a los artículos mencionados..." (voto Dr. Aníbal Pineda) "En virtud de dicha discrepancia, accedimos al sistema informático del organismo demandado... y de cuyo contenido se pudo verificar que, salvo en 4 meses, los haberes percibidos allí volcados son los mismos que el perito. Diferencia que en el total adeudado no llega a simbolizar ni un 1%, resultando ser insignificante... atento que en este caso la diferencia resulta insignificante, habrá de confirmarse la aprobación de la planilla en este punto." (voto Dr. Aníbal Pineda)
- Disidencia relevante: Las Dras. Silvina María Andalaf Casiello y Elida Isabel Vidal señalaron: "En relación al agravio de la ANSeS que versa sobre el art. 14 ap. 2 de la Resolución 6/2009 de la SSS, corresponde rechazar el agravio, mantener la aprobación de la planilla que liberó el tope allí establecido y confirmar la inconstitucionalidad declarada." Ellas adhirieron al voto preopinante en lo demás. (esta posición figura como disidencia respecto de la revocación del Dr. Pineda sobre esa norma en su voto; la Parte Resolutiva final, sin embargo, dispone expresamente la revocación de la inconstitucionalidad solo respecto de los arts. 26 L.24.241 y 9 L.24.463, por lo que la solución adoptada es la que consta en la Parte Resolutiva.)