LARA, JUAN ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Juan Alberto Lara (actor demandante).

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: reclamo de reajustes de haberes previsionales (reajustes varios, cómputo de servicios autónomos, tratamiento de la PBU y cuestiones vinculadas a la movilidad normativa).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, por mayoría, confirmó parcialmente la sentencia apelada; revocó la regulación de honorarios practicada en primera instancia; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del Decreto de Necesidad y Urgencia N° 157/2018 y distribuyó las costas por su orden (art. 36 Ley 27.423); y reguló los honorarios de los profesionales actuantes en esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia.
- Fundamentos principales (textos transcritos tal cual del fallo): "1.1.
- En relación con el agravio dirigido a cuestionar el modo dispuesto para la actualización de sus remuneraciones, cabe señalar que el actor accedió al beneficio previsional durante la vigencia de la ley 27.609 -tal como lo resolvió la sentencia recurrida-, razón por la cual el artículo 3 de la ley 27.426 no resulta aplicable al caso." "3.1.
- En cuanto a la errónea aplicación del precedente de la C.S.J.N. “Makler, Simón”, cabe señalar que atento que el actor posee aportes computados como servicios autónomos, es pacífica la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, como así también de los tribunales inferiores, en cuanto entienden que su doctrina resulta plenamente aplicable para redeterminar el haber inicial de los beneficios previsionales que fueron adquiridos bajo la ley 24.241..." "3.4.
- En cuanto a la alegada improcedencia de regular en un porcentaje los honorarios profesionales, entendiendo que le asiste la razón al recurrente dado que el artículo 51 de la ley 27.423 obliga al juez de primera instancia -bajo pena de nulidad
- a estimar los honorarios en moneda de curso legal y la cantidad de UMAS que representan a la fecha de la resolución; ... Ahora bien, ante la ausencia de base arancelaria, como sucede en el caso, ... debe adoptarse una solución acorde al espíritu de la ley arancelaria y conteste con los principios de razonabilidad y equidad ... Así, entiendo adecuado revocar parcialmente la sentencia recurrida y fijar el honorario de la representación de la parte actora en la suma de $103.146, equivalente a 3 UMA, en forma provisoria, sin perjuicio de la actualización que corresponda una vez liquidado el monto admitido en la sentencia..." "En lo concerniente a las costas de esta instancia, ... corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423."
- Disidencia relevante (identificada como tal): Las Dras. Silvina María Andalaf Casiello y Elida Isabel Vidal acompañaron al voto preopinante en lo sustancial pero votaron por revocar la regulación de honorarios del a quo y por distribuir las costas por su orden, adhiriendo en lo demás al voto del vocal preopinante. (Se consignan sus fundamentos en el cuerpo del fallo como disidencia parcial en relación con el tratamiento arancelario, coincidiendo en lo sustancial con la solución global).