HARRED S.A. C/ HEREDEROS DE ROBLEDO MIGUEL ANGEL Y OTRO/A S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Harred S.A., por su mandatario judicial Dr. Amilcar Angel Torres Agüera. Demandado: Miguel Angel Robledo (fallecido) y Pierina Ines Panero (fallecida) — sus herederos. Objeto: Declaración de dominio por prescripción adquisitiva (usucapión) del inmueble sito en calle Guido Spano, Gral. Rodríguez, Circ. V, Secc. U, Manzana 127, Parcela 22, Matrícula 34881, con cancelación del dominio a los demandados e inscripción a nombre del actor. Decisión: Rechazo total de la demanda por prescripción adquisitiva; costas a cargo de la actora; diferida la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "En tal sentido, he de anticipar mi decisión en el sentido de que la acción entablada no puede prosperar, ya que los medios probatorios aportados al proceso resultan insuficientes para acreditar la posesión 'animus domini' por el tiempo que la ley determina, entendiendo que no se han agregado elementos de prueba compuesta, ni ha podido el actor demostrar los hechos que invoca..." "El solo hecho de haber promovido acción por prescripción adquisitiva, no trae de por sí sobreentendido que quien acciona tiene ya adquirido de tal modo el dominio. Debe acreditar para ello, mediante prueba compuesta, la preexistencia del corpus y del animus domini por el tiempo que la ley fija en forma pública, pacífica e ininterrumpida durante 20 años..." "Todos los testigos describen los actos posesorios y las mejoras que la actora introdujo sobre el inmueble, pero ninguno de ellos habla de los que fueran realizados por Jara o Marún, ni que estos hayan ejercido o tenido derechos posesorios sobre el lote. Y si bien alguno de los testigos menciona la presencia del actor en el lote con anterioridad al 2011, a tenor del propio reconocimiento que realiza Harred S.A. en su demanda, solo puedo entender que dicha presencia no era con ánimo de dueño, ya que Harred S.A. reconoce, hasta esa fecha, la posesión en otro: Jara y Marun (sus predecesores)." FALLO: "1.
- Rechazar totalmente la pretensión contenida en la demanda con fundamento en los argumentos expuesto en los considerandos precedentes. 2.
- Imponer las costas al actor vencido (art. 68 del CPCC) y diferir su regulación para el momento procesal oportuno (art. 27 de la ley de honorarios). 3.
- REGISTRESE
- NOTIFIQUESE a la parte actora y al Defensor Oficial..." (Se consignan como relevantes los razonamientos sobre la insuficiencia probatoria de cesiones privadas protocolizadas, la falta de prueba compuesta que acredite posesión ajena anterior y continuidad con animus domini, y el trato de los informes municipales/ARBA y la inspección ocular.)