CARRARA, JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CARRARA, JOSE.

¿A quién se demanda?

A.N.Se.S. (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes y pago del haber recalculado y diferencias retroactivas (reajuste de haberes previsionales; petición de recalculo, intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala B, confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en los puntos materia de agravios, revocó lo resuelto en relación al artículo 1 de la ley 27.609 (diferimiento de su tratamiento para la etapa de ejecución), revocó lo resuelto en relación al artículo 2 de la ley 27.426, y declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018; además impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida.
- Fundamentos principales (textos transcritos): 1) "Ingresando al estudio de la queja formulada sobre la Prestación Básica Universal (PBU), corresponde remitirse, en lo pertinente y por cuestiones de brevedad a los fundamentos y conclusiones dadas por esta Sala en la causa caratulada 'ANTONELLI, Ricardo c/ ANSeS s/ Reajustes Varios' expediente nro. FRO 25922/2016 del 15 de julio de 2020 ... corresponde confirmar lo dispuesto por el juez a quo sobre el punto y diferir el análisis de la procedencia del ajuste de la P.B.U. para el tiempo de la liquidación, de conformidad con los alcances dispuestos por nuestro máximo tribunal en el fallo 'Quiroga'." 2) "Sobre el planteo formulado respecto de la ley 27.609, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MAS, MABEL GLADIS c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTES VARIOS' ... En dicho Acuerdo, por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución." 3) "Atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos' ... corresponde revocar la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27426." 4) "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423 ..."
- Disidencia relevante: El Dr. Aníbal Pineda adhirió en lo general a las preopinantes pero manifestó su disenso respecto de la solución propuesta en relación al tratamiento de la movilidad y en relación a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609, conforme su voto (se consignó su discrepancia en esos extremos, aunque el acuerdo final resolvió según el bloque dispositiv o citado).