Legajo Nº 1 - IMPUTADO: GÓMEZ TRINTINAGLIA, RODOLFO ALBERTO s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa pública oficial de Rodolfo Alberto Gómez Trintinaglia (recurrente).
- Demandado / autoridad recurrida: Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe (decisión que denegó la excarcelación).
- Objeto del recurso: Casación contra la resolución que negó la excarcelación y mantuvo la detención bajo modalidad de prisión domiciliaria, invocando incumplimiento del plazo razonable, principios pro homine y pro libertatis, arbitrariedad en la aplicación del art. 317 inc. 4 CPPN y vulneración de garantías internacionales.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa pública oficial de Rodolfo Alberto Gómez Trintinaglia; por mayoría, con costas, y se tuvo presente la reserva del caso federal. Se ordenó notificar y remitir al tribunal de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "la parte recurrente no introdujo argumentos ni una crítica razonada que logren conmover la decisión adoptada, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el tribunal a quo consideró relevantes para resolver del modo en que lo hizo." 2) "De adverso a lo sostenido en el recurso defensista, la decisión a estudio analizó los elementos de convicción necesarios y suficientes para sustentar el riesgo de fuga en función de la naturaleza y gravedad de los hechos atribuidos -considerados delitos de lesa humanidad-, y especialmente ante la entidad de la expectativa de pena que podría recaer sobre el acusado a consecuencia del reenvío dispuesto por esta Sala -con una integración parcialmente distinta-." 3) "Así, las alegaciones de la casacionista formuladas en el recurso traslucen una disconformidad con el análisis efectuado por el Tribunal de la anterior instancia sobre la cuestión sin lograr conmover, a través de los argumentos expuestos, los fundamentos antes reseñados."
- Votos: Los Dres. Petrone y Barroetaveña votaron por declarar inadmisible el recurso; el Dr. Slokar adhirió a la inadmisibilidad y destacó la insuficiencia de los argumentos, por lo que la resolución se adoptó por mayoría. No consta disidencia formal que modifique la decisión.