CIAURRO, LUIS MARCOS c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

CIAURRO, Luis Marcos.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios de prestaciones previsionales, inclusión/exclusión de bonos en el haber, impugnación de normas y método de movilidad (Ley 27.609 y decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020, 899/2020), y tasa aplicable para intereses sobre créditos retroactivos; pedido de no afectación del retroactivo por Impuesto a las Ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Mendoza
- Sala A rechazó los recursos de apelación interpuestos por ANSES y por la actora y, en consecuencia, confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue motivo de agravio; impuso las costas por su orden y reguló honorarios profesionales en 30% de lo establecido en primera instancia, con remisión al a quo para cálculo en pesos y UMA.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "Corresponde adelantar que los mismos no logran conmover los fundamentos de la sentencia apelada, la cual aparece suficientemente motivada y ajustada a la doctrina que este Tribunal ha venido desarrollando en materia de movilidad previsional." 2) "No basta, a tal efecto, con reiterar consideraciones generales relativas al proceso inflacionario, a la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones, al carácter no remunerativo de los bonos extraordinarios o al principio de progresividad de los derechos sociales. Era carga del apelante acreditar que, aun luego de la reparación reconocida en la sentencia de grado, subsistía un perjuicio concreto que justificara una solución distinta. Tal demostración no ha sido satisfecha." 3) "En efecto, la parte actora cuestiona la aplicación de la tasa pasiva fijada en la instancia de grado... la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha expedido de manera clara en el precedente 'Spitale, Josefa Elida c/ ANSES s/ impugnación de resolución' (14/09/2004), en el cual sostuvo que la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina resulta adecuada para compensar el menoscabo patrimonial derivado de la mora..." 4) Sobre la cuestión normativa de fondo: "La conclusión. La sentencia recurrida se ajusta a derecho al declarar la inconstitucionalidad del art. 1° de la Ley 27.609, por vulnerar el principio de no regresividad, sin que el Estado haya aportado justificación suficiente. Corresponde, pues, rechazar el agravio y mantener el criterio adoptado." 5) Respecto del impuesto a las ganancias: "Por lo expuesto se debe confirmar la sentencia en cuanto a la exención de tributar el impuesto a las ganancias por la parte actora."
- Disidencias: No hubo disidencia; los tres jueces (Pizarro, Soneira y Pérez Curci) coincidieron y los dos últimos adhirieron expresamente al voto que antecede.