RODRIGUEZ MARIA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

RODRIGUEZ MARIA CRISTINA.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de la prestación previsional (reajuste de la Prestación Básica Universal —PBU—, actualización de remuneraciones para cálculo del haber inicial, reconocimiento de “refuerzos previsionales”, bonos, suplementos, subsidios extraordinarios; impugnación de topes de haberes y cuestionamiento del método de movilidad —ley 27.609—).

¿Qué se resolvió?

Se difiere para la etapa de ejecución el tratamiento del cuestionamiento relativo a las sumas extraordinarias (bonos/refuerzos) y el relativo a la aplicación de topes de haberes; se confirma la sentencia recurrida en lo demás que decidió y fue materia de agravios; se imponen costas por su orden en la alzada y se fijan honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se establezca para la instancia anterior.
- Fundamentos principales (textos transcritos de la sentencia): 1) Sobre la Prestación Básica Universal y los refuerzos: “Los bonos previsionales no constituyen un componente del haber, sino una compensación excepcional, inmediata y focalizada que, no obstante su carácter transitorio, se ha extendido en el tiempo y ha estado destinada a atender la pérdida del poder adquisitivo de las prestaciones mínimas. Su reiteración constituye, por tanto, un elemento que no puede ser soslayado al momento de efectuar el análisis integral de la PBU, pues evidencia una insuficiencia en la determinación del valor inicial de la Prestación Básica Universal como componente del haber mínimo.” 2) Criterio para procedencia del reajuste de la PBU: “Para verificar la incidencia porcentual, la merma cuantificada será valorada teniendo en cuenta la diferencia entre la PBU reajustada y la inicial, en relación con el haber total del beneficio actual (PBUsr + PC + PAP —de caja o recalculado, según corresponda—), padezcan de ajuste o no las restantes prestaciones. Ello se multiplicará por cien y, determinado que sea el resultado igual o superior a 15, corresponderá el reajuste de la prestación bajo análisis.” 3) Sobre la ley 27.609 y la movilidad: “Ha de concluirse que no existen elementos suficientes que permitan declarar la inconstitucionalidad de la norma sancionada, toda vez que no se evidencia irracionabilidad manifiesta, por lo que no se encuentra vulnerado el mandato constitucional del art. 14 bis de la CN.” 4) Sobre las sumas extraordinarias y topes: “En los términos que anteceden corresponde admitir parcialmente la queja dirigida en torno a la percepción de las sumas extraordinarias dispuestas por el Poder Ejecutivo y, en consecuencia, diferir para la etapa procesal oportuna la acreditación de los extremos señalados... Por razones de celeridad y economía procesal, ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto ... sobre aplicación de topes de haberes (art. 26 de la ley 24.241, art. 9 de la ley 24.463) ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor.”
- Voto en disidencia / aclaración relevante: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque “deja a salvo su opinión” respecto de determinadas cuestiones (expresa criterios propios sobre actualización de remuneraciones, PBU y costas), pero la parte resolutiva fue acordada por mayoría; las posturas preservadas por el Dr. Fantini Albarenque constituyen opiniones particulares y no modifican la decisión mayoritaria.