Legajo Nº 2 - IMPUTADO: CAMARASA, GUILLERMO SEBASTIAN s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa pública oficial en representación de Guillermo Sebastián Camarasa.

¿A quién se demanda?

Tribunal de ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°3 de Rosario / administración penitenciaria (órgano cuyas calificaciones fueron impugnadas).
- Objeto de la demanda: Se impugnó la decisión administrativa de calificación penitenciaria (mantenimiento del concepto cuatro reiterated por varios trimestres) y la confirmación judicial de esa calificación por el juez de ejecución; se solicitó la recalificación aumentatoria de un punto en el guarismo correspondiente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial, sin costas. El Tribunal consideró que la resolución impugnada está debidamente fundada y que la defensa no demostró un apartamiento del derecho vigente ni de las circunstancias probadas que justifique anular la decisión.
- Fundamentos principales (textos transcritos): "la resolución impugnada se encuentra debidamente fundada, toda vez que no se advierte –ni así tampoco la defensa ha demostrado en concreto
- que se trate de una resolución que se aparte del derecho vigente o de las circunstancias probadas en la causa." "las calificaciones realizadas por la autoridad penitenciaria hayan tenido un sesgo de arbitrariedad. Se vislumbra, en consecuencia, que las mismas son el resultado del análisis de la conducta del condenado dentro del establecimiento y de su respeto a las normas internas de convivencia, lo que, sumado a los trabajos de las diferentes áreas, presentan un panorama objetivo de posibilidades de resocialización del condenado". "la decisión cuenta con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden su descalificación como acto judicial válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888, entre muchos otros)."
- Disidencia: La Dra. Angela E. Ledesma disintió y propuso hacer lugar al recurso, anular la resolución y remitir las actuaciones para nuevo pronunciamiento. En su voto sostuvo, entre otros, que "la resolución recurrida se encuentra infundada, en tanto no pondera adecuadamente los indicadores objetivos y verificables que surgen de los informes penitenciarios" y que resultaba incongruente mantener el concepto cuatro pese a indicadores de "conducta ejemplar diez (10), no posee sanciones disciplinarias, cumple con las reglamentaciones y presenta evolución en los ámbitos educativo y laboral, ambos calificados 'en cumplimiento'". Esa propuesta quedó en minoría y no integra la decisión del Tribunal.