Legajo Nº 1 - DENUNCIANTE: PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA s/LEGAJO DE APELACION

¿Quién es el actor?

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. (PROVART S.A.), representada por su apoderado Dr. Martín Maschwitz.

¿A quién se demanda?

Las personas denunciadas en la causa (veinte personas que habrían tramitado cambios de domicilio en sus DNIs).
- Objeto de la demanda: recurso de casación contra la resolución que confirmó la desestimación por inexistencia de delito (art. 180 CPPN) y rechazó la solicitud de PROVART S.A. para ser tenida como parte querellante.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por PROVART S.A., sin costas, y se tuvo presente la reserva del caso federal. (Decisión por mayoría.)
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "II. Reseñado cuanto antecede, la resolución de la Cámara a quo de fecha 26 de mayo de 2026, por medio de la cual confirmó la decisión del juez federal de primera instancia que desestimó la causa por inexistencia de delito y denegó el pedido de ser tenido como parte querellante presentado por los apoderados de la firma PROVART S.A., cuenta con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes (CSJN, Fallos 302:284; 323:629 y 325:924, entre otros), a la vez que no presenta fisuras de logicidad y resulta una derivación razonada del derecho vigente con ajuste a las particulares circunstancias de autos." "En cuanto al agravio vinculado con la falta de tratamiento por parte de la Cámara a quo de la cuestión relativa a si PROVART S.A. resultó damnificada por los hechos investigados, corresponde señalar que, una vez descartada la existencia de una afectación real, singular y directa que le confiriera la calidad de particular ofendido en los términos del art. 82 del CPPN, la judicatura consideró abstracto el examen de los restantes planteos." "Por lo tanto, el impugnante insiste en reiterar su propia perspectiva sobre el caso y el modo en que a su juicio debe ser resuelto; sin embargo, no ha efectuado en su recurso de casación una crítica concreta y razonada sobre los fundados argumentos expuestos en el fallo impugnado, dejando entrever una disconformidad con lo resuelto que, por inmotivada, carece de aptitud para demostrar la arbitrariedad que alega; defecto que, vale aclarar, tampoco se advierte."
- Disidencias: No se registra disidencia en la resolución; la decisión se adoptó por mayoría y los votos se encuentran adheridos.