ROJAS, MARCELO RAUL c/ AGENCIA DE RECAUDACION Y CONTROL ADUANERO s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Marcelo Raúl Rojas.

¿A quién se demanda?

Fisco Nacional - Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA, ex AFIP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad de los arts. 23 inc. c; 79 inc. c; 81 y 90 de la ley 20.628 (texto según leyes 27.346 y 27.430) y normas complementarias, por aplicación del impuesto a las ganancias sobre haberes previsionales de retiro militar; petición de restitución de sumas retenidas y liquidación de intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción. Se declaró la inaplicabilidad de los artículos 30 inc. c, 82 inc. c, 85 y 94 de la ley 20.628 (según textos de las leyes 27.346, 27.430, 27.617 y 27.743) respecto del beneficio previsional del actor; se ordenó a ARCA abstenerse de seguir practicando descuentos y reintegrar la totalidad de lo retenido desde la interposición de la demanda con interés a la tasa pasiva mensual publicada por el BCRA; las costas por su orden; diferimiento de regulación de honorarios hasta acreditar situación previsional e impositiva de los letrados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En el caso de los beneficiarios de prestaciones de la seguridad social, comprensivo de los jubilados, pensionados, retirados o subsidiados de cualquier especie siempre que su status se origine en el trabajo personal, el legislador ha asumido que se trata de un colectivo uniforme al que diferencia de otra categoría, la de trabajador activo, a la que aplica, a partir del dictado de la ley 27.346, una escala de deducciones más gravosa. Tal proceder conlleva un reconocimiento de la distinta naturaleza de la renta sujeta a tributo, esto es el salario y la prestación previsional, otorgando mayor tutela a esta última…" (considerando 7º).

2) "La idea fundamental que emerge de este texto –al establecer que el Estado otorgará los beneficios de la seguridad social que tendrá carácter de integral e irrenunciable– es la de procurar a los trabajadores los medios para atender a sus necesidades cuando en razón de su avanzada edad evidencien una disminución de su capacidad de ganancia." (considerando 11º).

3) "En esas condiciones el estándar de revisión judicial históricamente adoptado por esta Corte, según el cual los términos cuantitativos de la pretensión fiscal solo deben ser invalidados en caso de confiscación, no permite dar una adecuada respuesta a la protección constitucional de contribuyentes como los anteriormente descriptos." (considerando 17º).

4) Sobre efectos temporales y reintegros aplicables: "El efecto en el tiempo de la declaración de inconstitucionalidad ... opera para el futuro. En función de ello, corresponde que, en los casos donde se ordene la devolución de las sumas retenidas a los demandantes, ésta lo sea desde la interposición de la demanda, liquidándose los intereses que correspondan a la tasa pasiva mensual que publica el BCRA (cf. CSJN 'Spitale')." (acuerdo plenario y citado en considerando).

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el bloque dispositivo; la sentencia sigue doctrina de la Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca en el Acuerdo Plenario FBB 13467/2022 (in re "Montero") y de la CSJN en "García" y "Spitale".