BINZTEIN GRACIELA NOEMI c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

BINZTEIN GRACIELA NOEMI.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios; recalculo del haber inicial previsional, actualización de aportes autónomos (categorías), impugnación de parámetros aplicados por ANSeS y cuestionamientos sobre aplicación de topes y movilidad para la base de enero-febrero 2021.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia apelada en parte: (i) practicó el ajuste de las categorías autónomas según los lineamientos de la CSJN en “Makler”, excluyendo las canceladas por moratoria; (ii) revocó la decisión de grado que ordenaba aplicar a los haberes de enero y febrero de 2021 la diferencia porcentual entre aumentos suspendidos y los efectivamente abonados en 2020; (iii) diferió para la etapa de ejecución el cuestionamiento sobre la aplicación de topes de haberes; (iv) confirmó lo resuelto respecto de las costas en la instancia de grado (impuestas al vencido conforme art. 68 CPCCN) y confirmó la sentencia recurrida en lo demás; (v) costas en la Alzada por su orden ante la falta de contradicción. (Todo conforme al dispositivo transcripto arriba.)
- Fundamentos principales (extractos textuales relevantes de la sentencia): 1) Sobre aportes autónomos y precedentes: “el criterio discernido ... fue avalado el 20.5.03 por la C.S.J.N. in re ‘Makler, Simón c/ ANSeS s/ Inconstitucionalidad ley 24463', no resultando susceptibles de ajuste alguno los períodos incluidos en la moratoria que posibilitó el acceso al beneficio (leyes 24476, 25865 y 25994 –art. 6-)”. 2) Sobre movilidad y emergencia: “las medidas adoptadas en relación a la movilidad no resultan susceptibles de descalificación, visto que la mentada emergencia fue definida por el Congreso Nacional... deviene improcedente aplicar a los haberes de enero y febrero 2021 ... el pago de la diferencia porcentual que pudiera existir ... entre los aumentos abonados durante el año 2020 ... y los que hubieren correspondido en función de la ley suspendida y reemplazada.” 3) Sobre diferimiento de topes: “ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto ... sobre aplicación de topes de haberes ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor.” 4) Sobre costas: “En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423).”
- Voto en salvo / disidencia: El Dr. Juan A. Fantini Albarenque “deja a salvo su opinión” respecto de la metodología para la actualización de aportes autónomos, señalando distinciones entre períodos anteriores y posteriores a julio de 1994 y proponiendo criterios interpretativos (cita Fallos “Volonté”, “Actis Caporale” y uso del ISBIC para ciertos tramos). Esa opinión quedó dejada a salvo y no integra la solución mayoritaria.