N., B., L. B. SOBRE 92 - AGRAVANTES (CONDUCTAS DESCRIPTAS EN LOS ARTÍCULOS 89 / 90 Y 91)

En el caso, corresponde no hacer lugar a la compensación pretendida. A los efectos de analizar la equivalencia en el caso específico, debe considerarse que ambas causas cuentan con un único sujeto imputado. Asimismo, el caso remitido por compensación, contiene once testigos que deberán ser convocados en caso de realizarse el juicio y, el que nos ocupa, tiene propuestos diecinueve. Por su parte, en este proceso interviene un querellante. Por su parte ambos procesos se encontraron, oportunamente, en etapa de juicio. Sin embargo, al momento de remitir la causa en compensación, la causa que dio origen a la misma, contaba con un acuerdo de avenimiento (de fecha 23/11/23), que si bien no ha sido aún homologado por la Magistrada, ya se llevó a cabo la audiencia de "visu" y se corrió vista a la Asesoría Tutelar, la que no presentó objeción al respecto. Cabe señalar que dicha información, visualizada a través del sistema Eje, fue omitida por la jueza en su análisis, cuando resulta crucial, pues importa que los legajos no se encuentran en la misma situación y por ende, no resultan compensables. Sentado lo expuesto, entiendo que asiste razón al Judicante en su decisión de rechazar la compensación planteada. Ello así, a la luz de que el caso que habilitó la compensación se encuentra próximo a ser resuelto por avenimiento. Por lo demás, el artículo 52 del Reglamento para la jurisdicción no establece un momento para emplear el mecanismo propuesto, lo que indica que el Juzgado que intenta la compensación podrá remitir al otro una causa, tratando en lo posible que guarde similitud con la que recibió, en la primera oportunidad en que ello se presente.