GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en PADULA SILVANA VANESA y otros CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES)
El Tribunal Superior de Justicia rechazó el recurso de reposición planteado por la abogada María Silvina Marengo contra la regulación de honorarios en la sentencia del 13/12/2023, considerando que no se cumplen las condiciones para su admisión y que las resoluciones del tribunal no son susceptibles de reconsideración.
- Quién demanda: María Silvina Marengo, abogada.
¿A quién se demanda?
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso de reposición contra la regulación de honorarios profesionales en la suma de $1.325.676,90, solicitando su expresamiento en UMAS debido a la inflación.
¿Qué se resolvió?
Se rechaza el recurso de María Silvina Marengo.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Los jueces señalaron que la presentación luce innominada, pero puede inferirse que es un recurso de reposición contra la sentencia que reguló honorarios.
Se recordó que las resoluciones del Tribunal Superior de Justicia adoptadas con los votos requeridos por el art. 26 de la ley 7 no son susceptibles de reconsideración, reposición o revocatoria, dado que la ley 402 no prevé recursos contra esas decisiones (citación en la jurisprudencia: “Ruscio Víctor Domingo contra Colegio Único de Corredores Inmobiliarios de la CABA”, sentencia del 2/08/2023 y otros).
Se concluyó que, en virtud de la normativa y la jurisprudencia, corresponde rechazar el recurso de Marengo.
El juez Lozano agregó que la sentencia que reguló los honorarios es posterior a la definitiva y constituye un desmembramiento, por lo que no procede recurso de reposición; además, la abogada no demostró condiciones excepcionales para admitir un remedio de esa naturaleza.
La jueza Ruiz adhirió al voto del juez Lozano.
- TIPO DE PROCESO: RECURSO DE REHICIÓN
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: