GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en ALBISUA, NESTOR Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES

¿Qué se resolvió en el fallo?

- La abogada María Silvina Marengo solicita que los honorarios regulados por su actuación en la sentencia del 13/12/2023, por valor de $1.325.676,90, sean expresados en UMAS debido a la situación inflacionaria en Argentina.
- El tribunal analiza si la presentación configura un recurso de reposición y concluye que, por tratarse de una resolución adoptada con los votos necesarios y sin recurso específico contra ella, no es susceptible de reconsideración.
- Los jueces fundamentan que las resoluciones del TSJ con votos requeridos por la ley 7 no admiten recursos de reconsideración salvo que la ley expresamente lo disponga, citando jurisprudencia y precedentes.
- El juez Lozano explica que la sentencia que regula honorarios no es susceptible de reposición, ya que fue dictada en un acto posterior y no cumple las condiciones de excepcionalidad para admitir remedios.
- La jueza Ruiz adhiera al voto del juez Lozano y se confirma la decisión de rechazo del recurso. Fundamentos principales: "Las resoluciones del Tribunal Superior de Justicia adoptadas con los votos suficientes requeridos por el art. 26, primer párrafo, de la ley 7 no son susceptibles —por regla— de reconsideración, reposición o revocatoria, sobre todo ante la inexistencia en la ley 402 de algún recurso contra sus decisiones". "Por las razones expuestas, corresponde rechazar el recurso de María Silvina Marengo". "El recurso de reposición no es procedente en materia de decisiones del Tribunal que no admiten recurso ordinario y no existen excepciones en la ley 402".