GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en MUR, LUCIANA FLORENCIA Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires declara inadmisible el recurso de aclaratoria interpuesto por la abogada María Silvina Marengo contra la regulación de honorarios en un proceso por recurso extraordinario federal, fundamentando que no se trata de una solicitud de corrección de errores sino de una revisión de la decisión, además de que la presentación no cumple con los requisitos para su admisibilidad, y que la resolución cuestionada no es susceptible de ser revisada mediante aclaratoria.
- Quién demanda: María Silvina Marengo (abogada y parte en el proceso)
¿A quién se demanda?
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Solicitud de aclaración respecto a la suma regulada en honorarios profesionales, alegando que la regulación debía ser al mínimo de 20 UMA y no a 7,5 UMA, por entender que la sentencia contiene un error interpretativo.
¿Qué se resolvió?
Se declara inadmisible el recurso de aclaratoria por improcedente, ya que la presentación no cumple los requisitos para corregir errores materiales o aclarar conceptos, y además no es susceptible de revisión en esta instancia. La resolución del tribunal que reguló los honorarios no puede ser revisada mediante aclaratoria, por tratarse de una decisión posterior a la definitiva y no ser un error material, error de interpretación o omisión. Los jueces resaltaron que la presentación busca una revisión de fondo, lo cual no corresponde en un recurso de aclaratoria, y además, que la misma no presenta las condiciones excepcionales para su admisión. La jueza Alicia E. C. Ruiz afirmó que no podía emitir opinión sobre el recurso dado que estaba dirigido contra una sentencia en la que no integró el voto mayoritario.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: