GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en LOPEZ JORGE ANDRES CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES)

¿Qué se resolvió en el fallo?

- La abogada María Silvina Marengo interpuso recurso de aclaratoria contra la resolución del 12/06/2024 que reguló sus honorarios en $597.150 (7,5 UMA) por actuar como letrada patrocinante y apoderada en la contestación del recurso extraordinario federal interpuesto por el GCBA.
- Adujo que el mínimo de 20 UMA establecido en el art. 31 de la ley 5134 no refiere solo a recursos contra sentencias definitivas, sino que debe aplicarse en todos los supuestos, solicitando aclarar si la suma regulada fue producto de un error de interpretación normativa.
- Los jueces De Langhe, Otamendi e Weinberg argumentaron que el recurso de aclaratoria no es admisible porque busca modificar el criterio jurídico en lugar de corregir errores materiales, puntos oscuros u omisiones, y que la sentencia recurrida no es susceptible de reposición.
- El juez Lozano agregó que la solicitud de aclaración no corresponde en este caso, ya que implica una revisión del fondo y no una aclaración, además de que no existen las condiciones excepcionales para un remedio de esa naturaleza.
- La jueza Ruiz, en disidencia, expresó que no podía emitir opinión dado que el recurso fue dirigido contra una sentencia cuya parte no integró, por lo que no emitió pronunciamiento sobre el fondo del recurso.
- Por mayoría, el Tribunal Superior de Justicia resolvió declarar inadmisible el recurso de aclaratoria y ordenar su registro y notificación.