GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en ANTONELLI MARTA GRACIELA y otros CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES) s/ OTROS PROCESOS INCIDENTALES
La Cámara Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires rechazó como inadmisible el recurso de aclaratoria presentado por la abogada María Silvina Marengo contra la regulación de honorarios en una sentencia, argumentando que la solicitud no constituye una aclaración sino una impugnación de la interpretación normativa.
- Quién demanda: María Silvina Marengo, abogada en representación de la parte actora.
¿A quién se demanda?
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Que se aclare o modifique la sentencia del 12/06/2024 respecto a la suma regulada por honorarios ($597.150, equivalente a 7,5 UMA), argumentando que debería ser al menos 20 UMA según la ley 5134.
¿Qué se resolvió?
La Cámara declaró inadmisible el recurso de aclaratoria porque la presentación no busca aclarar un error material, sino modificar un criterio jurídico, lo cual no corresponde en este tipo de recurso. Además, se precisó que la resolución cuestionada es posterior a la sentencia definitiva y no admite reconsideración, y que no se demostraron las condiciones excepcionales para un remedio de última instancia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La abogada no requiere corrección de errores, sino una revisión de criterio, por lo que el recurso de aclaratoria resulta inadmisible según arts. 151 inc. 2 y 218 a 220 del CCyT. La presentación no corresponde a un recurso de reposición, y la resolución de honorarios no es susceptible de reconsideración, además que no se acreditan las condiciones para un remedio de última instancia. La jueza Alicia E. C. Ruiz explicó que no puede opinar sobre un voto que no integró, y por ello la Cámara decidió por mayoría declarar inadmisible el recurso.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: