GCBA s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO en BECCIA SILVIA SUSANA Y OTROS CONTRA GCBA POR EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES
La Cámara delibera sobre la inadmisibilidad del recurso de aclaratoria interpuesto por la abogada María Silvina Marengo en relación a la regulación de honorarios, concluyendo que no corresponde su tratamiento y que no se configura una vía para revisión del monto en esta instancia.
¿Qué se resolvió en el fallo?
- La abogada María Silvina Marengo interpuso recurso de aclaratoria contra la sentencia del 12/06/2024 que reguló sus honorarios en $597.150 (7,5 UMA), en su carácter de letrada patrocinante y apoderada en la actuación.
- Adujo que el mínimo de 20 UMA establecido en el art. 31 de la ley 5134 no refiere solo a recursos contra sentencias definitivas, sino en general, y solicitó aclarar si la suma regulada fue un error en la interpretación normativa.
- La Cámara interpretó que el recurso de aclaratoria no es admisible para cuestionar la cuantificación de honorarios, pues no busca corregir errores materiales o aclarar conceptos oscuros, sino que pretende una revisión de fondo de la suma.
- Además, se señaló que la resolución sobre honorarios es posterior a la sentencia y no es susceptible de reconsideración en sede de aclaratoria, ni en recurso de reposición, pues no se cumplen las condiciones excepcionales para ello.
- La jueza Alicia E. C. Ruiz expresó que no corresponde emitir opinión, ya que el recurso está dirigido contra una sentencia en la que no integró el voto mayoritario.
- La Cámara declaró inadmisible el recurso de aclaratoria interpuesto por María Silvina Marengo y ordenó su remisión.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: